Wat was de houding van paus Sylvester tegenover joden?

Wat was de houding van paus Sylvester tegenover joden?

Dit is een kruisvraag van Quora: Wat was de houding van paus Sylvester tegenover joden?

Bij het zoeken naar dit nummer vond ik alleen krantenartikelen zonder iets te citeren.

Viering van een antisemitische paus op Sylvester (The Jerusalem Post)

Heeft hij er echt voor gezorgd dat het Joden verboden was om in Jeruzalem te wonen? Was hij antisemitisch?

Was hij tolerant tegenover joden? Ik zou graag bronnen in antwoorden willen hebben als ze bestaan.

Bedankt,


We weten het niet.
Betrouwbare informatie over hem is schaars. De beweringen in de vraag moeten "geheel ongegrond" worden genoemd.


Belangrijk om onderscheid te maken tussen anti-judaïsme en antisemitisme. Eén is gericht tegen de gelovigen van een geloof, dit 'valse geloof' aanvallen en proberen ze te 'beter' door bekering; de ander doet dat ook, maar gaat nog een stap verder en kent mensen een essentialistisch (genetisch) kenmerk toe, en definieert ze ook als een 'ras', met vaak slechts eliminatiedoelen voor ogen.

Anti-judaïsme was wijdverbreid in de oudheid, middeleeuwen en vroegmoderne tijd. Ondanks enige resterende twijfels jegens hen konden mensen die onder druk stonden om joods te zijn daaraan ontsnappen door zich te laten dopen. 'Blinde Synagoge' weer een schaap verloren aan 'Ecclesia zien'. Met de komst van 'wetenschappelijk racisme' zou een simpele doop niet meer volstaan.

Aangezien paus Silvester uit de late oudheid, vroeg-middeleeuws was, moet zijn houding als anti-judaïstisch worden omschreven. Als al.

Paus Sylvester I (ook Silvester, overleden 31 december 335), was de 33e paus van de katholieke kerk van 314 tot zijn dood in 335.[… ] Hij vervulde de zetel van Rome in een belangrijk tijdperk in de geschiedenis van de westerse kerk, toch is er maar heel weinig van hem bekend.

Omdat legendes en bekende vervalsingen niet veel tellen, wordt hij beschreven als: iets lijkt me nogal wat.

Aangezien het artikel in de Jerusalem Post nu wordt gebruikt als basis voor een Wikipedia-artikel met een verschrikkelijke bron:

De decreten van Nicea zijn hier. Ze werden geautoriseerd door Constantijn. Silvester was niet aanwezig bij deze raad. Meer officiële decreten die rond die tijd als hard voor de joden werden beschouwd, hadden niet veel met Jeruzalem te maken.

James Everett Seaver: "De vervolging van de joden in het Romeinse rijk (300-428)" werpt enig licht op twijfels over bestaande bronnen.

Steven J Katz: "The Cambridge History of Judaism Volume 4. The Late-Roman-Rabbinic Period", Cambridge University Press: Cambridge, New York, 2006. Hier: Hoofdstuk 38: Paula Frederiksen & Oded Irshai: "Christian Anti-Judaism : Polemieken en beleid" (p 977-1034).
Let op de paginanummers van dit standaard naslagwerk! Het vermeldt Silvester - wacht erop - een keer, precies:

In het bijzonder de golf van zogenaamde "openbare disputaties" die in legendarische settings werden geplaatst, verbeeldde capitulaties van joden voor de nieuwe christelijke keizerlijke orde die door Constantijn was ingewijd. Eén zo'n legende presenteerde een debat tussen paus Sylvester en twaalf rabbijnen (vergezeld van bijbelse toespelingen, discussies over Jezus' afstamming en wonderbaarlijke openbaringen), culminerend in de bekering van 3.000 Romeinse joden; soortgelijke thema's kenmerkten een andere fictie die zich afspeelt in Jeruzalem, de 'Uitvinding van het Ware Kruis'. Hoewel elk van deze verhalen aan het einde van de vierde eeuw kan zijn ontstaan, dateren hun vroegste redacties uit de vijfde en zesde eeuw en circuleerden ze voornamelijk in het Oosten.

Was het joden ooit verboden om in Jeruzalem te wonen? Als dat zo was, dan waren ze dat voordat Silvester daar iets over te zeggen had. Het wordt algemeen aangenomen dat Hadrianus het na de Bar-Kokhba-opstand verbood. Maar waren ze echt?

Linder was van mening dat men de christelijke bronnen niet moest verdenken van een eenzijdige houding ten opzichte van de joden, en beweerde dat de verboden van Hadrianus bedoeld waren om “het volledig heidense karakter van Aelia Capitolina te verzekeren door haar totale onthechting van het jodendom en het voorkomen van de mogelijkheid van zijn rehabilitatie als een Joods Jeruzalem.”
Volgens hem was het verbod van kracht tot de derde eeuw en het begin van de vierde eeuw. Maar ik accepteer Linders argument tegen het beschouwen van deze bronnen als eenzijdig in hun houding ten opzichte van het jodendom niet.
De interpretatieve aard van de getuigenissen die het lot van de Joden eerst toeschrijven door een goddelijk decreet en vervolgens door het decreet van Hadrianus, plaatst hun historische waarde in twijfel.
De conclusies van Rokeah dat de Joden zelf de stad niet bezochten en dat dit in feite de basis is voor de beschrijvingen in de christelijke bronnen, weerspiegelen duidelijk de diepe belediging die dit veroorzaakte voor de gevoelens van het grootste deel van de Joodse bevolking bij de bouw van een heidense militaire kolonie in hun hoofdstad - op de plaats van hun heilige tempel. Er waren echter sommigen die zich niet met de bittere realiteit verzoenden en zich in de stad vestigden, bijvoorbeeld die groep wijzen die aan het einde van de tweede eeuw de "Heilige Gemeenschap van Jeruzalem" vormde. De oprichting van Aelia Capitolina als een heidense kolonie moet niet worden geïnterpreteerd als een strafmaatregel, vooral omdat het plan voor de oprichting ervan voorafging aan de Tweede Opstand en een van de drijfveren was. De achtergrond voor de oprichting ervan was vooral een politieke, en er mag geen religieuze interpretatie aan worden gegeven.
Menahem Mor: "De Tweede Joodse Opstand. De Bar Kochba-oorlog, 132-136 CE", Brill: Leiden, Boston, 2016.

Zelfs als we aannemen dat Silvester de scepter zwaaide over de beslissingen van Constantijn, wat waren dan de beslissingen van Constantijn?

In 313 hernieuwde Constantijn het edict van tolerantie dat door Galerius in 311 was uitgevaardigd, waarmee hij de gelijkheid van het christendom als officieel erkende religie (religio licita) tot stand bracht. Voor de joden betekende dit dat het christendom op een gelijke voet met het jodendom en kreeg dezelfde privileges (met name vrijstelling van de verplichting om deel te nemen aan openbare offers). Zo begon het proces dat leidde tot de uiteindelijke triomf van het christendom in Palestina, een triomf die zonder geringe kosten voor het jodendom werd behaald. Onder Constantijn, christelijke gemeenschappen verspreid over Palestina, werden christelijke bedevaarten gebruikelijk (het vroegst bekende verslag dateert uit het jaar 333 en werd geschreven door een pelgrim uit Bordeaux), en christelijke kerken werden opgericht op belangrijke christelijke plaatsen (waaronder de Geboortekerk in Bethlehem en de Heilig Grafkerk in Jeruzalem).
Peter Schäfer: "De geschiedenis van de joden in de Grieks-Romeinse wereld", Routledge: Londen, New York, 1995.

Beweringen over wat dan ook met betrekking tot Silvester, inclusief de bewering dat hij antisemitisch of anti-judaïstisch was, hebben veel uit te leggen om elke historicus te overtuigen waarom deze eisers geloven dat ongelooflijke legendes waar zijn:

Silvester

Bisschop van Rome (31 januari 314-31 december 335; de verjaardag van zijn dood is nog steeds naar hem vernoemd), waarschijnlijk een biechtvader in de vervolging onder Diocletianus. Hij ontving schriftelijke mededeling van de resoluties van de eerste synode van Constantijn (Constantinus 1 I) in Arles (1 augustus 314; Synodos II.); daarin wordt voor het eerst een Romeinse bisschop aangesproken als papa. Onder S. ontstonden de kerken van Sint-Jan van Lateranen en van Sint-Pieter. Hij zond slechts twee priesters (Vito/Victor en Vincentius) naar de Synode van Nicea 5 (325). S. kreeg historische betekenis in legendes: in de eerste helft van de 5e eeuw verscheen de Actus Silvestri (met een latere appendix) in Rome, de auteur beweerde voor S. de bekering en doop van Constantijn. De Actus Silvestri vormen ook de basis voor het Constitutum Constantini ('Donatie van Constantijn') van vóór c. 760.
Letsch-Brunner, Silvia (Zürich), “Silvester”, in: Brill's New Pauly, Antiquity volumes bewerkt door: Hubert Cancik and , Helmuth Schneider, Engelse editie door: Christine F. Salazar, Classical Tradition volumes bewerkt door: Manfred Landfester, Engels Uitgave door: Francis G. Gentry. Online geraadpleegd op 23 mei 2019 http://dx.doi.org/10.1163/1574-9347_bnp_e1113350 Voor het eerst online gepubliceerd: 2006 Eerste druk editie: 9789004122598, 20110510


Als reactie op de opstand van Bar Kochba werd het Joden rond 136 door keizer Hadrianus verboden om in Jeruzalem te wonen. (In feite was er zelfs een perimeter... d.w.z. het was niet toegestaan ​​om binnen ongeveer 20 mijl van Jeruzalem te wonen.) Dit werd teruggedraaid door keizer Julianus in het begin van de jaren '360. Het lijkt dus onwaarschijnlijk dat Sylvester de oorzaak zou kunnen zijn van een verbod dat 200 jaar vóór zijn pausdom bestond.

Zie het wikipedia-artikel over de Bar Kochba-opstand voor meer details. U kunt ook de wikipedia-artikelen over de Samaritanen raadplegen, wier relatie met Rome doorgaans goed was terwijl die van de Joden met Rome slecht was, en vice versa.


Joodse geschiedenis

Het belangrijkste keerpunt van de Joodse geschiedenis in de middeleeuwse wereld is de Eerste Kruistocht.

De kruistochten veranderden het hele Joodse leven in Europa. Het veranderde de houding van christenen tegenover joden en joden tegenover christenen... en zelfs joden tegenover joden.

Het schisma

In het jaar 1054 was er een grote splitsing in de christelijke wereld tussen de paus van Rome, het rooms-katholieke christendom, en de oosterse christelijke kerk, die toen gecentreerd was in wat nu Istanbul wordt genoemd, of toen Byzantium, de beroemde stad aan de Straat van Bosporus en de Dardanellen.

De Grieks-orthodoxe kerk was altijd een afzonderlijke kerk geweest van de rooms-katholieke kerk, maar de twee waren niet echt gesplitst. Nu, in 1054, verbrak de Grieks-orthodoxe kerk alle betrekkingen met de westerse kerk.

De Grieks-orthodoxe kerk werd echter al snel bedreigd door de moslims. De moslims waren in Turkije en drongen in wat nu Albanië en Bulgarije is, de hele zuidelijke rand van de Balkanstaten aan. Om de druk te verlichten was de Grieks-Orthodoxe Kerk bereid een verdrag met de Rooms-Katholieke Kerk te verbreken. Ze stuurden een bericht naar de paus om een ​​leger naar Turkije te sturen om hen te helpen de moslims te bestrijden.

Ondertussen stierf de oude paus en de nieuwe paus, Urbanus II, zag een gouden kans. Hij realiseerde zich dat hij nu de Grieks-orthodoxe kerk kon verzoenen met de rooms-katholieke kerk. Zijn idee was om een ​​christelijk leger op de been te brengen dat onder bevel van de paus zou staan. De paus zou het leger eerst naar Turkije sturen om de moslims te verslaan en dan verder naar Jeruzalem om de heilige plaatsen op de moslims te veroveren en van Palestina een christelijk land te maken.

De nachtmerrie van de ridders

Over het algemeen was de bevolking in Europa tijdens de Middeleeuwen verdeeld in kasten, of zoals het in Frankrijk werd genoemd, 'landgoederen'. Het eerste landgoed was ridderschap, de edelen. De tweede stand was de geestelijkheid. Het derde landgoed waren de gewone mensen, en dan waren er de boeren of lijfeigenen die niet eens een landgoed waren.

De ridders werden getraind voor de oorlog. Daarom konden ze niet bestaan ​​in een tijd van vrede. Ze waren volledig onproductief, tenzij ze aan het vechten waren. Bijgevolg was Europa in een constante staat van oorlog. Deze oorlogen hadden niets te maken met het algemeen belang, logica of zelfs geld. Het fenomeen van altijd strijdende ridders was een eigen leven gaan leiden. Behalve dat hij oorlog nodig had, had elke ridder paarden, bedienden, pagina's, schildknapen nodig... en moest hij vrijwel elke avond een banket geven. Het was zijn eigen zichzelf in stand houdende industrie.

De constante oorlogen brachten Europa in de greep van virtuele chaos. Dorpen werden regelmatig geplunderd. De mannen werden vermoord, de vrouwen werden verkracht, de kinderen werden als slaaf verkocht en alle buit die kon worden gestolen, werd gestolen.

Dat is een van de redenen dat een kruistocht zo'n goed idee was. De paus wilde de ridders uit Europa halen. Het was essentieel om ze ergens heen te brengen. De kruistochten waren een perfect antwoord. Het loste zoveel behoeften in één keer op.

Het ticket uit de hel

In de middeleeuwen vroegen mensen zich altijd af waarom er zoveel ellende was in de wereld. Een predikant genaamd Peter de Kluizenaar zei dat alle problemen waren geworteld in het feit dat het Heilige Land in handen was van niet-gelovigen, de moslims. Als die situatie op de een of andere manier zou kunnen worden verholpen, zou de wereld in vrede en rust komen. Daarom predikte hij de kruistochten en de paus gaf het zijn zegen.

Hoewel hij de aandacht van iedereen kreeg, was het niet genoeg. De paus moest de ante zoeten. En dat deed hij.

In het christelijk geloof, en vooral in de rooms-katholieke kerk, wordt ieder mens verdoemd geboren. Daarom moet iedereen iets positiefs doen om uit de hel te komen. Anders is het enkele feit dat iemand geboren is voldoende om iemand in de hel te dwingen. Dat is de leerstelling van de erfzonde.

(In het jodendom is het precies het tegenovergestelde. Het jodendom leert dat alle joden beginnen met naar de hemel te gaan. Men moet het verliezen.)

De kerk was de bewaarplaats van de methode om gered te worden. Als de kerk een persoon ofwel absolutie verleende, wat vergeving van zonden is, of aflaat, wat betekent dat ze de zonde over het hoofd zien, dan moesten ze in de hemel akkoord gaan met de kerk.

Dus de paus zei: "Iedereen die op kruistochten gaat, krijgt vergeving voor zijn zonden."

Natuurlijk waren de elementen die dit aantrok de criminelen, sadisten, enz. - alle mensen die geen andere manier hadden om in de hemel te komen. Daarom stuurde de Kerk haar onheiligste klanten om op haar heiligste missie te gaan.

Niet-gelovigen vernietigen... van alle overtuigingen

In het jaar 1095 werd de kruistocht gepredikt door paus Urbanus II en Peter de Kluizenaar. De schattingen zijn dat meer dan 60.000 mannen de oproep hebben aangenomen. Slechts 15.000 overleefden de tocht en bereikten Jeruzalem. Het was een lange, gevaarlijke reis in een tijd van pest, honger en oorlog. De meesten hebben het simpelweg niet gehaald.

Desalniettemin hebben ze onderweg veel schade aangericht en de belangrijkste reden is dat de kruistochten de eerste keer in de geschiedenis van Europa waren dat een leger werd samengesteld om een ​​puur religieuze reden. Dat is essentieel om te begrijpen. Dat is hier het keerpunt. Het woord "kruistocht" betekent het kruis nemen door alle soldaten die een tuniek of mantel aandoen met een kruis erop.

Daarom dachten ze, zelfs toen de indringers vertrokken, bij zichzelf dat als ze een... religieus kruistocht tegen de ongelovigen, waarom wachten tot Turkije of Palestina? Er waren ongelovigen in hun midden: de joden, die Jezus vermoordden, en die weigerden het christendom aan te nemen en wier geloofsovertuigingen.

Er is een boek met de titel Europa en de Joden. Het is geschreven door een rooms-katholieke priester, Xavier Malcolm Haye. Het is ondertiteld, De druk van de christenheid op het Joodse volk gedurende 1900 jaar en documenteert christelijk antisemitisme door de jaren heen. Het is krachtig voorbij woorden. Hier is een voorbeeld uit een preek die aan de vooravond van de kruistochten werd gepredikt door een van de leidende kardinalen van Frankrijk:

De Joden zijn moordenaars van de Heer, moordenaars van de profeten, tegenstanders van God, haters van God, mannen die minachting voor de wet tonen, vijanden van groten, vijanden van het geloof van hun vader, pleitbezorgers van de duivel, addergebroed, lasteraars, spotters, mannen wiens geest in duisternis is, zuurdesem van de Farizeeën, bijeenkomsten van demonen, zondaars, slechte mensen, stoners, haters van gerechtigheid.

In dit klimaat van haat dat wordt aangewakkerd door de mensen die redding konden bieden, is het niet moeilijk om je de stemming van de menigte voor te stellen. Het veroorzaakte een reeks pogroms die ongeëvenaard was in de vorige geschiedenis van Europa. Alles bij elkaar waren er misschien 25.000 Joden vermoord.

In onze tijd lijkt het misschien niet veel. Auschwitz, op zijn hoogtepunt, zou dat in twee of drie dagen kunnen doen. Maar je moet niet vergeten dat iedereen in de middeleeuwen met de hand moest worden gedood. Na een tijdje wordt de arm moe. Er is een fysieke limiet aan het aantal mensen dat je kunt doden, in tegenstelling tot de moderne wereld. Door technologie hebben we onbeperkte mogelijkheden.

De Eerste Kruistocht was bijna uitsluitend Frans. In feite werden ze de Frankische ridders genoemd. Ze plunderden de grote joodse gemeenschappen van Speyers, Worms en Mainz. Naast de duizenden Joden die werden vermoord, werden er duizenden onder dwang bekeerd.

Het was de eerste keer in Europa dat er een massale gedwongen bekering van Joden plaatsvond. Dit zou ook het toneel vormen voor de Spaanse Inquisitie. De keuze werd gegeven aan een Jood om zich te bekeren of gemarteld te worden.

De kerk zelf zag de zaak ambivalent. Het hing echt af van de plaatselijke bisschop of kardinaal. Sommigen van hen, zoals in de stad Keulen, probeerden de joden te beschermen. Sommige bisschoppen werden vermoord omdat ze de Joden beschermden. Sommige geestelijken keken echter de andere kant op of drongen zelfs geld van de Joden af ​​onder de veronderstelling dat ze bescherming beloofden en gaven ze na ontvangst van het geld af aan de menigte.

De kruistochten komen naar de stad

Het duurde twee jaar voordat de kruisvaarders het Heilige Land bereikten.

In 1098 vinden we ze in Turkije. Ze sloten een alliantie met de Grieks-orthodoxen en vochten op een aantal plaatsen tegen de moslims en waren succesvol. Ze versloegen de Turken en moslims en creëerden een koninkrijk genaamd Edessa. Dit koninkrijk bestond voornamelijk uit Armeense christenen die in Turkije woonden. De broer van Godfried van Boullion werd de koning van Edessa.

Toen keerden de kruisvaarders naar het zuiden, naar Antiochië, de beroemde havenstad in Syrië (nog steeds). Ze veroverden het en stichtten het koninkrijk Antiochië.

Verder naar het zuiden veroverden ze Tripoli (tegenwoordig Noord-Libanon niet het Tripoli in het huidige Libië), en maakten ze het koninkrijk Tripoli.

Toen kwamen ze helemaal naar het zuiden in Palestina en veroverden Jeruzalem op 4 juli 1099. Ter viering van de gebeurtenis namen ze alle Joden in Jeruzalem mee (schattingen variëren van 900-3.000), verzamelden ze in alle grote synagogen en verbrandde ze en vernietigde daarmee de Joodse bevolking in Jeruzalem.

De nasleep

Toen Godfried van Boullion zichzelf tot koning van Jeruzalem uitriep, eindigde de eerste kruistocht officieel. Het was een enorm succes vanuit christelijk oogpunt. De Rotskoepel, de moskee op de Tempelberg, gebouwd in de negende eeuw, werd omgebouwd tot kerk. Christenen kwamen uit heel Europa om hun overwinning en de herinwijding van Jeruzalem te vieren.

Na de Eerste Kruistocht waren er niet meer dan 3-4000 Europese christenen die daadwerkelijk in Palestina woonden. Ze bekeerden echter veel Arabieren tot het christendom, waardoor ze konden kiezen tussen bekering of de dood. Dat was het begin van de christelijke Arabische bevolking, die vandaag de dag nog steeds bestaat in Palestina, Libanon en het Midden-Oosten. Dat verklaart ook blauwogige, blondharige Arabieren.

Een van de vreemdste dingen in de geschiedenis is dat toen de christenen zich in Palestina kwamen vestigen, Joden kwamen om de aanwezigheid van Joden daar met hen te herstellen! Dit kwam omdat de christelijke kruisvaarders volledig afhankelijk waren van voorraden en koopwaar die hen vanuit Europa bereikten en de Joden waren in die handel.

Het was een verschrikkelijke paradox: het christelijke koninkrijk werd in feite gesteund en geholpen door de joden, die de reddingslijn waren!

Na hun overwinning begonnen de christenen hun verworvenheden te versterken en het land te bouwen. Ze namen de zeekust van Israël en Galilea over. Daarna probeerden ze hun winst uit te breiden door Damascus en andere steden die ver van de zeekust lagen in te nemen, maar ze faalden. Ze waren ver verwijderd van hun steunlijn, en dit zorgde voor een ramp.

Bovendien waren ze niet erg diplomatiek met de Arabieren. De christenen hebben heel slecht ingeschat wat hun effect op de Arabieren zou zijn.

Het Arabische rijk slaat terug

Als gevolg hiervan verenigden de Arabieren zich onder Nur ad-Din. Hij was de eerste die de banier van Jihad, een 'heilige oorlog', ophief.

De Jihad tegen de christenen probeerde hen uit Jeruzalem, Palestina en het hele Midden-Oosten te verdrijven. De christenen reageerden door de Tweede Kruistocht af te kondigen. Net als tijdens de Eerste Kruistocht stopten en vernietigden ze veel Joodse gemeenschappen op weg om het christelijke rijk te redden van de Jihad. Deze keer vernietigden ze ook Grieks-orthodoxe gemeenschappen omdat ze ongelovig waren.

De indringers waren zo moe tegen de tijd dat ze naar het Midden-Oosten kwamen dat ze niet succesvol konden zijn tegen de moslims.

Nadat Nur ad-Din stierf, werd Saladin, de beroemde moslimkrijger (wat 'succesvol oordeel' betekent) de sultan in Caïro, Egypte. Hij was de sultan onder wie Maimonides als zijn arts diende en daarom had hij een zeer welwillende houding ten opzichte van joden.

Saladin was een groot krijger, maar zelfs een grotere diplomaat. Hij bracht de Arabieren bijeen en liet alle fragiele allianties werken. Hij isoleerde de kruisvaarders en exploiteerde hun eigen ruzies.

Ten slotte vond in 1187, in de buurt van Tiberius in het huidige Israël, op een plaats genaamd Karnei Hittim (wat "Hoorn van Hittim" betekent omdat de dubbele heuvel op hoorns lijkt) een epische veldslag plaats. Het was een beroemd slagveld geweest in de dagen van Jozua, koning David, de Makkabeeën, Herodes en de Romeinen. Nu was het het slagveld van de kruistochten.

Om de een of andere onverklaarbare reden verliet het kruisvaardersleger de veiligheid van het kasteel van Tiberius op een warme dag. Ze droegen 60 pond bepantsering en liepen 18 mijl naar het slagveld en kwamen aan in de vallei terwijl het leger van Saladin goed uitgerust en strategisch op de top van de heuvel stond. Ze waren volledig weggevaagd. Saladin veroverde Jeruzalem, nam de Tempelberg in en maakte er weer een moskee van.

Van de drie Franse generaals werd één gedood, één werd vrijgekocht en de derde werd gedwongen zich te bekeren tot de islam. Dat was het begin van het einde van de kruisvaarders. Ze zijn er nooit van hersteld.


Pagina's

Morley Publishing Group, Inc., Washington, D.C., januari 2003

Alvorens de relatie van de katholieke kerk met de joden in de middeleeuwen te onderzoeken, zou het de moeite waard zijn om een ​​voor de hand liggend maar vaak over het hoofd gezien feit te vermelden: de middeleeuwen waren, nou ja, middeleeuwen. Het is een misvatting (die historici presentisme noemen) om het verleden te beoordelen naar de maatstaven van het heden. In een moderne wereld na de Verlichting is religieus geloof slechts een persoonlijke voorkeur, net als een favoriete kleur. Maar in de meeste premoderne beschavingen is religie een centraal, zo niet overheersend, aspect van iemands persoonlijke en collectieve identiteit. Het proberen om de religie van een cultuur te corrumperen of te belasteren zou daarom in de moderne tijd het equivalent zijn van verraad. In beide gevallen werden de misdaden ernstig genoeg geacht om de doodstraf te rechtvaardigen.

Dit alles wil alleen maar zeggen dat religieuze tolerantie vóór de 18e eeuw geen deugd was. Niemand twijfelde eraan dat ketters, godslasteraars, heidenen en ongelovigen snel moesten worden aangepakt om te voorkomen dat ze het geloof zouden beschadigen, anderen op een dwaalspoor zouden brengen en de goddelijke toorn zouden afroepen. Dit was de houding van zowel joden in bijbelse tijden als christenen en moslims in de middeleeuwen, hoewel de middelen en methoden bij elke religie anders waren. Het is dan ook niet zo verwonderlijk dat de belangrijkste rivalen van het christendom verdwenen nadat het in de vierde eeuw tot officiële religie van het Romeinse rijk was uitgeroepen. Wat verrassend is, is dat een van die rivalen, het jodendom, door de kerk werd uitgekozen voor tolerantie en bescherming. Als gevolg hiervan verdwenen de eens zo machtige culten van Isis, Mithra en Diana spoorloos, maar het jodendom overleeft nog steeds.

Om de houding van de middeleeuwse kerk ten opzichte van joden te begrijpen, moet men beginnen met St. Paulus. Als apostel voor de heidenen hield Paulus vol dat het naleven van de Mozaïsche wet, die zaken als dieetvoorschriften en besnijdenis met zich meebracht, niet langer nodig was. Een nieuw verbond had het oude verdrongen. Inderdaad, St. Paulus vermaande de christenen van Galatië voor hun naleving van de Wet, aangezien de naleving zelf suggereerde dat zij geloof in Christus onvoldoende vonden voor redding (Galaten 3:1-29).

Het was echter in zijn brief aan de Romeinen dat St. Paulus de basis legde voor de houding van de middeleeuwse kerk tegenover de joden. Daar schreef hij:

Als ze niet zijn afgewezen, dan:

Met andere woorden, door hun weigering om Christus te aanvaarden, hadden de Joden het voor de heidenen mogelijk gemaakt om gered te worden. Paulus is er echter zeker van dat op een dag de Joden de waarheid zullen zien (Romeinen 11:16-24). Hij concludeert:

Deze woorden werden eeuwenlang het leidende principe van de christelijke houding ten opzichte van joden, maar ze konden in de eerste drie eeuwen van het christendom moeilijk te horen zijn. Joden beschouwden het christendom als een godslastering tegen God en een verdraaiing van hun geloof. In rabbijnse teksten uit de derde eeuw werd Jezus beschreven als een tovenaar in verbond met Satan, Maria als prostituee en de apostelen als misdadigers die de dood verdienden. Dagelijkse Joodse gebeden omvatten vaak een smeekbede aan God om de 'sekten' te vernietigen, de term die wordt gebruikt om de christenen te beschrijven. De Romeinse vervolgingen tegen de joden eindigden in de derde eeuw, net toen de vervolgingen tegen de christenen oplaaiden. Hoewel de joden niet verantwoordelijk waren voor de Romeinse vervolgingen, was het niet ongebruikelijk dat sommige joden eraan deelnamen. Zoals Hiëronymus schreef, "lasteren de joden in hun synagogen de christelijke kudde: en terwijl ze ons doden, zullen ze hun eigen vernietiging in het eeuwige vuur."

De reactie van de heilige Hiëronymus was niet ongebruikelijk. De meeste christenen waren zich terdege bewust van de Joodse antipathie jegens hen, maar ze hielden vast aan de woorden van Paulus. Vroege kerkvaders, zoals Justinus de Martelaar, Tertullianus, Origenes, Eusebius en anderen, schreven traktaten tegen het jodendom, maar geen van hen riep op tot vervolging. In plaats daarvan vermaanden ze medechristenen die volhardden in joodse gebruiken (zoals de Galaten van Paulus) en beweerden dat het christendom geen nieuwe religie was, maar het hoogtepunt van het jodendom. De laatste bewering was belangrijk, aangezien potentiële Romeinse bekeerlingen de waarde van een religie afmeten aan de ouderdom ervan.

Met de bekering van keizer Constantijn (312-337) kwam er abrupt een einde aan de Romeinse vervolgingen van het christendom. In een flits ging het christendom van een worstelende ondergrondse religie naar het geloof van de aristocratie. Constantijn, die zichzelf niet alleen als de Romeinse keizer zag, maar ook als de verdediger van de kerk, vaardigde verschillende wetten uit met betrekking tot joden. Hij verbood de joodse praktijk om bekeerlingen tot het christendom te stenigen en beval de joden te stoppen met het besnijden van hun christelijke slaven. Hij maakte het ook onwettig voor christenen om zich tot het jodendom te bekeren. Zijn zoon, Constans (337-350), verbood huwelijken tussen joden en christenen. Maar op alle andere manieren lieten de keizers de joden met rust. Ze behielden alle rechten als burgers, inclusief het recht om vrij te aanbidden.

Gedurende de rest van de vierde eeuw bleven de zaken tussen christenen en joden redelijk stabiel. Dat wil echter niet zeggen dat er geen spanningen waren. Joodse gemeenschappen waren natuurlijk verontrust over de mate waarin deze 'sekten' in kracht en aantal groeiden. Tegen het einde van de vierde eeuw was het Romeinse rijk overwegend christelijk. In 392 sloot keizer Theodosius I (379-395) de laatste van de heidense tempels, waardoor het christendom de officiële religie van het rijk werd. Niettemin zette Theodosius het beleid van tolerantie jegens de joden voort. In 393 verklaarde hij aanvallen op synagogen als een groot misdrijf.

De overwinning van het christendom bleef echter een pijnpunt onder de joden. In steden met een omvangrijke Joodse bevolking was er veel woede gericht tegen de nieuwe christelijke meesters. Dit leidde soms tot bloedvergieten. In Alexandrië bijvoorbeeld braken in 414 tientallen jaren van spanning uit toen een joodse bende een goed geplande aanval op christelijke gelovigen lanceerde, waarbij een groot aantal van hen omkwam. De lokale autoriteiten reageerden door de Joden te verdrijven en een gemeenschap te ontwortelen die terugging tot de stichting van de stad.

Omstreeks dezelfde tijd, in een stad genaamd Inmester in Syrië, veranderde een joodse viering van Purim in een lelijke antichristelijke bijeenkomst. Het was de gewoonte om een ​​beeltenis van Haman, een vijand van de Joden, op Poerim te verbranden of op te hangen, maar de Joden in Inmester ontvoerden in plaats daarvan een christelijke jongen, bonden hem aan een kruis en sloegen hem dood. De Romeinse wereld stond versteld van de misdaad. Keizer Theodosius II (402-450) reageerde door Joden uit te sluiten van bepaalde regeringsposities en de bouw van nieuwe synagogen te verbieden. In de Theodosiaanse Code werden strikte regels gesteld aan de viering van Purim. Christenen werden ook geïnstrueerd om geen intieme of persoonlijke omgang met joden te hebben, wat tot gemengde huwelijken zou kunnen leiden. Deze wet weerspiegelde soortgelijke joodse beperkingen tegen verbroedering met niet-joden. Desalniettemin handhaafde de code de rechten en het burgerschap van alle joden en beschermde de bestaande synagogen.

Het was St. Augustinus die het tweede fundament legde voor de houding van de middeleeuwse kerk tegenover de joden. In de late vierde en vroege vijfde eeuw verwierp Augustinus de beweringen van sommige christenen dat de joden de dienaren van de duivel waren. De kern van Augustinus' filosofie over de Joden waren de woorden van Psalm 59: "Dood ze niet, opdat mijn volk het niet vergeet: verstrooi ze door uw macht en breng ze neer, o Heer, ons schild." De joden, schreef Augustinus, hadden het duidelijk bij het verkeerde eind. De loop van de geschiedenis had laten zien dat hun geloof en rituelen waren verdrongen. Maar ze dienden als een constante herinnering aan de oudheid van het christelijk geloof en de glorieuze gave van redding die Christus op de heidenen had uitgestort. Vastklampend aan hun geschriften waren de Joden een getuige van de waarheidsgetrouwheid van het Oude Testament en zijn profetieën over de komst van Christus. Augustinus drong erop aan dat Joden met respect behandeld moesten worden omdat ze God toebehoorden, die hen op een dag tot de volheid van het heil zou brengen.

De val van het Romeinse Rijk aan het einde van de vijfde eeuw zorgde voor chaos toen barbaarse stammen vochten om het uiteengereten lijk uit de oudheid. De ineenstorting van de Romeinse staat dwong de katholieke kerk om in het vacuüm te stappen, de armen te voeden, de zieken te verzorgen, verdedigingswerken te organiseren en te proberen een soort van orde op te bouwen in zoveel chaos. De pausen in Rome namen al snel de directe controle over de stad en de regio over en werden zowel seculiere heren als spirituele leiders. Hetzelfde gold voor andere bisschoppen in heel West-Europa. Zo begonnen de middeleeuwen.

Paus Gregorius I (590-604) zette het beleid van de kerk ten aanzien van de joden uiteen in zijn decreet Sicut Iudaeis Non. Zoals te verwachten was, was het een synthese van het Romeinse recht en de filosofieën van St. Paul en St. Augustinus. Gregory schreef: "Net zoals de Joden in hun synagogen niet vrij zouden moeten zijn om iets te doen wat niet door de wet is toegestaan, zo mogen ze ook in die dingen die hun zijn verleend geen inbreuk maken op hun rechten." Tijdens zijn pontificaat bracht hij deze woorden in praktijk, greep hij in om joden te beschermen tegen geweld en drong hij erop aan dat joodse rituelen werden getolereerd. Toch had hij niet de macht om verre barbaarse heren, van wie velen niet katholiek waren, te dwingen zijn bevelen op te volgen. In zijn eigen domeinen verdedigde Gregory echter streng de joden. Inderdaad, gedurende de duizend jaar van de Middeleeuwen waren Rome en de pauselijke staten de enige plaatsen in West-Europa waar de Joden te allen tijde vrij waren van aanvallen of verdrijvingen. De onfeilbare verdediging van de joden door het middeleeuwse pausdom ging niet verloren aan de joden zelf, die vaak naar de troon van St. Peter kwamen voor gerechtigheid en steun tegen hun vijanden.

Ondanks pauselijke verklaringen van het tegendeel, waren seculiere heersers en lokale gemeenschappen in Europa soms best bereid om Joden te vervolgen. Joodse kooplieden die in steden langs de Middellandse Zee woonden, hadden zich effectief gevestigd in de handel, met name in de slavenhandel. Dit had een manier om de terechte verontwaardiging van barbaren aan te wakkeren, vooral die recente bekeerlingen tot het katholicisme. In 612 beval Sisebut, de Visigotische heerser van Spanje, de Joden in zijn koninkrijk om hun slaven vrij te laten en de doop te aanvaarden of te worden verdreven. Evenzo beval koning Dagobert van de Franken in 629 de verdrijving van de Joden in zijn land.

Het was natuurlijk mogelijk voor kerkleiders om de pauselijke richtlijnen betreffende de Joden te accepteren, terwijl ze toch kritisch bleven over Joodse praktijken. In de negende eeuw schreef St. Agobard, de aartsbisschop van Lyon: "Omdat ze onder ons wonen, moeten we niet kwaadaardig zijn tegen hen, noch mogen we hun leven, veiligheid of eigendom bedreigen. Laten we de conventie in acht nemen die is ingesteld door de kerk, die expliciet is in het definiëren van hoe we tegelijk voorzichtig maar humaan moeten zijn in onze omgang met hen." Niettemin maakte St. Agobard sterk bezwaar tegen het joodse beleid van keizer Lodewijk de Vrome. Hij was vooral boos dat de keizer had verboden slaven van Joden te dopen. Aangezien de doop de vrijlating van de slaaf vereiste, had dit tot gevolg dat de joden hun eigendom werden ontnomen. St. Agobard voerde aan dat het decreet van Lodewijk zielen verlossing onthield, terwijl het voor de hand liggende antwoord eenvoudigweg was om de Joden te betalen voor hun verliezen. St. Agobard had blijkbaar nauw contact met sommige joden, want hij wist alles over de Toledot Yeshu, een verzameling verhalen over Jezus en zijn discipelen die populair was in middeleeuwse joodse gemeenschappen. Daarin werden veel van de oude beledigingen herhaald, maar er kwamen ook veel nieuwe bij: bijvoorbeeld dat Petrus "Rots" werd genoemd vanwege zijn hardheid en saaiheid van intelligentie en dat het lichaam van Christus eenvoudigweg werd weggewassen toen het aquaduct van Jeruzalem overstroomde. Maar St. Agobard was vooral van streek door het feit dat joden het jodendom aan het veranderen waren. Op basis van bepaalde rabbijnse geschriften namen ze nieuwe overtuigingen en praktijken over die hij als bijgelovig beschouwde. Hij was een van de eerste christenen die de Talmoed opmerkten, iets dat in latere eeuwen grote gevolgen zou hebben. Niettemin, ondanks zijn vele kritieken, heeft Agobard, net als de pausen, nooit de Jodenvervolging gesteund.

De volgende paar eeuwen waren slechte voor de kerk. Europa werd getroffen door een nieuwe reeks straffende invasies die de kleine orde die sinds de val van het Romeinse rijk was hersteld, verscheurden. Pas in de elfde eeuw kon de kerk het hoofd boven het puin uitsteken en met de wederopbouw beginnen. De hervormingsbeweging van die eeuw kwam snel op stoom, herstelde de pauselijke controle over de kerk en roeide kerkelijke misbruiken uit. De pausen waren vooral bezorgd over het beëindigen van het geweld, niet alleen tegen joden maar tegen alle niet-strijders. Initiatieven zoals de Vrede van God en de wapenstilstand van God werden door de kerk bedacht om het moorden te stoppen, maar dergelijke inspanningen hadden beperkt succes.

De heropleving van de kerk in de elfde eeuw stelde christenen in West-Europa ook in staat de positie van het christendom in de rest van de wereld te inventariseren. Het was geen vrolijke foto. Kern-christelijke landen zoals Egypte, Syrië en Klein-Azië waren gevallen voor islamitische indringers. Zelfs de geboorteplaats van het christendom was veroverd. De kruistochten begonnen in 1095, toen paus Urbanus II de ridders van de westerse christenheid riep om hun oosterse broeders te hulp te komen en hen de landen terug te geven die door de moslims waren veroverd. De kruistochten worden vaak aangehaald als een vroege manifestatie van Europees antisemitisme. Dat is gewoon fout. Antisemitisme leefde nog lang voor de kruistochten en zou zo lang blijven bestaan ​​nadat de laatste kruisvaarder zijn zwaard had opgehangen. Vanaf het allereerste begin van de kruistochten maakte de kerk een scherp onderscheid tussen moslims en joden. In een brief aan de bisschoppen van Spanje verbood paus Alexander II specifiek iedereen om heilige oorlogen tegen moslims gelijk te stellen met geweld tegen joden. Hij schreef: "De zaak van de joden is heel anders dan die van de moslims: de laatstgenoemden voeren actief oorlog tegen de christenen, de eersten staan ​​overal klaar om vreedzaam te blijven."

Toch werden tijdens de kruistochten veel joden vermoord. Tijdens de Eerste, Tweede en Derde Kruistocht waren er misplaatste, slecht geïnformeerde of cynische aanvallen op Joden. De kerk verzette zich actief tegen deze aanvallen en lokale geestelijken kwamen vaak ter verdediging van de joden in hun gemeenschap. St. Bernard van Clairvaux, die de Tweede Kruistocht predikte, zei tegen de soldaten van Christus: "De Joden mogen niet worden vervolgd, gedood of zelfs op de vlucht worden geslagen." Toen een mede-cisterciënzermonnik de Duitsers begon te vermanen om de Joden te vernietigen voordat hij oorlog voerde tegen de moslims, ging St. Bernard er persoonlijk heen om er een einde aan te maken. Zoals Rabbi Efraim van Bonn schreef:

De kruistochten waren slecht voor de Europese joden omdat het religieuze enthousiasme dat ze veroorzaakten vaak overging in populaire aanvallen op de 'ongelovigen' thuis. Maar het doel van de kruistochten was nooit om Joden te doden.

Het Vierde Concilie van Lateranen dat in 1215 werd gehouden, is vaak vanwege zijn anti-joodse decreten. Het is waar dat het concilie Joden uitsloot van verschillende openbare ambten, maar dit was slechts een herformulering van het bestaande Romeinse recht. Meer verontrustend vanuit modern oogpunt was de eis dat alle Joden badges moesten identificeren. Dit roept natuurlijk beelden op van Duitse joden die door de nazi's stoffen insignes moesten dragen. Maar de geestelijken van de 13e eeuw waren niet bekend met de gruweldaden van de 20e. De middeleeuwse insignes maakten deel uit van een grotere poging om zondig gedrag in de christelijke samenleving te vermijden. Dezelfde raad verplichtte geestelijken ook om opvallende kleding te dragen, zodat ook zij onmiddellijk konden worden geïdentificeerd. Dit, zo hoopten ze, zou onzedelijk of zondig gedrag jegens of van de kant van priesters voorkomen.Op dezelfde manier waren de joodse insignes bedoeld om christenen te waarschuwen die anders onbewust intiem vertrouwd zouden raken met een jood - iets wat ook door de Romeinse wet verboden was.

De opkomst van universiteiten in de 13e eeuw leidde tot een toenemende bekendheid met het Hebreeuws onder Europese intellectuelen. Dit bracht christelijke geleerden er natuurlijk toe om joodse heilige geschriften te onderzoeken. Wat ze daar aantroffen, verontrustte hen. Net als St. Agobard, enkele eeuwen eerder, ontdekten ze dat de Thora (de eerste vijf boeken van het Oude Testament, waarin het verbond tussen God en zijn volk werd gesloten) in omvang werd overschaduwd door de Talmoed. De laatste bestond uit een ander wetboek, waarvan de joden geloofden dat het even oud was als de Thora, hoewel het pas in de eerste eeuwen na Christus werd opgeschreven. De Talmoed was daarom het middel waardoor het rabbijnse jodendom was gegroeid, aangepast en veranderd.

Toch vormde het bestaan ​​van de Talmoed een reëel probleem voor de Kerk. Een van de redenen voor verdraagzaamheid van de Joden was hun getuigenis en behoud van de heilige geschriften van het Oude Testament. De aanwezigheid van de Talmoed suggereerde dat ze geen van beide deden. Bovendien, als, zoals christenen geloofden, de enige aanvaardbare voortzetting van het jodendom in het evangelie en de verlossing van Christus lag, lag het voor de hand dat deze latere geschriften vals moesten zijn. Plotseling leek het jodendom minder op een getuige van het verleden en meer op een huidige ketterij.

De Talmoed werd het meest krachtig onder de aandacht van het pausdom gebracht in 1239, toen een voormalige Jood, Nicholas Donin, paus Gregorius IX liet weten dat het vol fouten, godslasteringen en ketterijen stond. Gregory stuurde een brief waarin wereldlijke heren werd bevolen Joodse lectuur in beslag te nemen en deze voor studie aan de kerkelijke autoriteiten te geven. Het jaar daarop riep St. Louis IX van Frankrijk een raad van rabbijnen naar zijn hof om de Talmoed te verdedigen. Ze slaagden er niet in de geleerden van de kerk te overtuigen, die tot de conclusie kwamen dat de Talmoed de Thora had verdrongen, waardoor het Joodse volk de Mozaïsche wet verliet. Louis beval de confiscatie van alle exemplaren van de Talmoed in Parijs. Een paar jaar later beval paus Innocentius IV, handelend in reactie op Joodse klachten, een nieuw onderzoek naar de Talmoed. Maar de nieuwe commissie kwam tot dezelfde conclusie: de Talmoed stond vol godslasteringen tegen God en het christelijk geloof.

Als reactie op deze bevindingen legde Innocentius IV het recht van de paus vast om op te treden om het jodendom te beschermen tegen ketterij. Op het eerste gezicht lijkt dit misschien absurd. Maar het was volledig in overeenstemming met de al lang bestaande verdediging van de Joden door de Kerk. St. Paul en St. Augustinus waren het erover eens dat de Joden gerespecteerd moesten worden, niet uit een anachronistische waardering voor religieuze diversiteit, maar omdat ze zowel een getuige waren van de waarheid van het Oude Testament als het uitverkoren volk dat op een dag tot verlossing zou komen door Christus. De Talmoed raakte de kern van beide grondgedachten. Voor de pausen betekende de verdediging van de Joden voortaan niet alleen de verdediging van de Joodse rechten en personen, maar ook de zuiverheid van het Joodse geloof. In de praktijk waren door de kerk gesponsorde confiscaties van de Talmoed echter zeldzaam.

De 13e eeuw bracht ook de uitbreiding van de Inquisitie. De middeleeuwse inquisitie is een groot onderwerp, maar er is maar heel weinig met joden te maken. Dominicaanse inquisiteurs waren over het algemeen voorzichtig om de Joodse rechten niet te betreden. Toen ze dat deden, waren de Joden er snel bij om hun grieven naar Rome te brengen en de pausen waren net zo snel om de inquisiteurs te vermanen.

Het enige punt waarop de middeleeuwse inquisitie en de joden elkaar kruisten, was de kwestie van afvalligheid. Volgens het Romeinse recht, en dus het kerkelijk recht, was het een christen verboden zich tot het jodendom te bekeren. Het probleem was dat de seculiere autoriteiten of de plaatselijke bevolking gedurende de middeleeuwen vaak dreigden joden aan te vallen of te verdrijven, tenzij ze de doop aanvaardden. De meeste Joden trokken verder, als ze konden. Maar vele anderen zouden liever naar de doopvont gaan dan hun leven of eigendom te verliezen. Toen de vervolging voorbij was, zouden deze gedoopte Joden terugkeren naar het jodendom of, uit angst voor de inquisitie, in een onderwereld tussen de twee religies leven. De kerk erkende een gedwongen bekering niet als geldig, zolang de persoon de doop binnen een redelijke tijd afwees. Maar als iemand de doop zonder bezwaar ontving, zelfs als hij handelde in reactie op een impliciete of gesproken bedreiging, werd dat als geldig beschouwd. Met andere woorden, hoewel de pausen tegen anti-joods geweld waren, werden ze, als het leidde tot een stille aanvaarding van de dwangdoop, gedwongen de geldigheid van het sacrament te erkennen. Het was daarom de taak van de inquisiteurs om ervoor te zorgen dat deze nieuwe christenen christen bleven.

Van alle middeleeuwse instellingen stond de Kerk in Europa alleen in haar consequente veroordeling van de Joodse vervolgingen. Toch gebeurden ze toch. Engeland verdreef alle joden in 1290 Frankrijk in 1306 Spanje in 1492. Europeanen hadden een hekel aan de joden vanwege hun rijkdom en vanwege de gesloten aard van hun samenleving, die christenen leek te minachten. Van joden werd algemeen aangenomen dat ze christelijk bloed gebruikten bij hun rituelen, de gastheer ontheiligden en zich schuldig maakten aan rituele moorden. Koningen zagen Joden steeds meer als niet-onderdanen en daarom schadelijk voor hun koninkrijken. Toen de Zwarte Dood in de 14e eeuw arriveerde, werden de Joden ervan beschuldigd de bronnen te vervuilen of goddelijk ongenade te veroorzaken door hun rituelen. Paus Clemens VI vaardigde in 1348 stieren uit waarin hij deze wijdverbreide overtuigingen verwierp en erop aandrong dat de levens en eigendommen van de Joden werden gerespecteerd. Maar zijn woorden, en die van zijn opvolgers in de 14e eeuw, werden genegeerd. Aan het begin van de 15e eeuw was de enige veilige plek in Europa om een ​​Jood te zijn in het land van de paus.

We zouden graag willen dat de relatie tussen de middeleeuwse katholieke kerk en de joden beter, vriendelijker, moderner was geweest. Maar het was niet modern, en dat moeten we ook niet verwachten. Het was echter een relatie die werd gekenmerkt door wederzijds respect en een opmerkelijke mate van tolerantie in een tijd die van beide weinig wist.

Thomas F. Madden is universitair hoofddocent en voorzitter van de afdeling Geschiedenis aan de Saint Louis University.


PAUS, DE:

De Roomse Kerk claimt geen jurisdictie over personen die niet zijn gedoopt, daarom zijn de betrekkingen van de pausen, als de hoofden van de kerk, met de joden beperkt tot regels met betrekking tot de politieke, commerciële en sociale omstandigheden waaronder joden wonen in christelijke staten. Als vorsten van de pauselijke staten hadden de pausen verder het recht om wetten uit te vaardigen over de status van hun joodse onderdanen. Ten slotte werden er af en toe vrijwillige acties ondernomen door de pausen namens de joden die hun hulp inriepen in tijden van vervolging en hun bemiddeling zochten als de hoogste kerkelijke autoriteiten. De algemene principes die de pausen beheersen in hun behandeling van de Joden zijn praktisch identiek aan die vastgelegd in de Justinianus Code: (1) hen zoveel mogelijk te scheiden van sociale omgang met christenen (2) hen te beletten enig gezag uit te oefenen over christenen, hetzij in een openbare (als ambtenaren) of een particuliere hoedanigheid (als meesters of werkgevers) (3) ervoor te zorgen dat de uitoefening van de joodse godsdienst niet het karakter van een openbare functie zou krijgen. Aan de andere kant hebben de pausen echter altijd, in theorie althans, (1) geweld tegen de joden en (2) gedwongen doop veroordeeld.

De geschiedenis van de betrekkingen tussen de pausen en de joden begint bij Gregorius I. (590-604), die de eerste paus mag worden genoemd, aangezien zijn gezag door de hele westerse kerk werd erkend. Het feit dat vanaf de invasie van de Longobarden (568) en de terugtrekking van de Byzantijnse troepen de Romeinse bevolking geen zichtbaar regeringshoofd had, maakte de bisschop van Rome tot de hoogste kerkelijke hoogwaardigheidsbekleder die tegelijkertijd een Romeinse edelman was , de natuurlijke beschermer van de Romeinse bevolking, waartoe ook de joden behoorden. Maar zelfs vóór die tijd wordt paus Gelasius vermeld als iemand die een jood, Telesinus, aan een van zijn familieleden heeft aanbevolen als een zeer betrouwbaar man, en als iemand die een beslissing heeft gegeven in het geval van een jood tegen een slaaf die beweerde te zijn een christen en tegen zijn wil door zijn meester besneden zijn (Mansi, "Concilia", viii. 131 Migne, "Patrologia Græco Latina", lix. 146 Vogelstein en Rieger, "Gesch. der Juden in Rom", i. 127 -128). In het eerste geval handelde de paus slechts als een particulier, in het laatste geval werd hij hoogstwaarschijnlijk als kerkelijk deskundige geroepen om een ​​beslissing te nemen in een plaatselijke aangelegenheid. De legende kan ook worden geciteerd die van de apostel Petrus een enthousiaste Jood maakt die slechts deed alsof hij ijverde voor het christendom om zijn vervolgde geloofsgenoten te helpen (Jellinck, "B.H." v. 60-62, vi. 9-10 Vogelstein en Rieger, lc l. 165-168 "Allg. Zeit. des Jud." 1903).

Niettemin begint de eigenlijke geschiedenis van de pausen in hun relatie tot de joden, zoals hierboven gezegd, met Gregorius I. Hij beschermde de joden vaak tegen geweld en onrechtvaardige behandeling door ambtenaren, en veroordeelde de gedwongen doop, maar hij adviseerde bij de tegelijkertijd het winnen van de joden tot het christendom door materiële voordelen aan te bieden. Heel vaak veroordeelde hij het vasthouden van christelijke slaven door Joden (Grätz, "Gesch." v. 43 Vogelstein en Rieger, lc l. 132-135). Een zeer onduidelijke volgorde is opgenomen in een brief van paus Nicolaas I aan bisschop Arsenius van Orta, aan wie hij het gebruik van Joodse kledingstukken verbiedt. Leeuw VII. antwoordde de aartsbisschop van Mayence, die vroeg of het juist was de joden te dwingen de doop te aanvaarden, opdat hij hun het alternatief zou geven het christendom te aanvaarden of te emigreren (Aronius, "Regesten" comp. Vogelstein en Rieger, lc l. 139). Anacletus II. (antipaus), wiens aanspraak op de pauselijke troon altijd werd betwist, was van Joodse afkomst, en dit feit werd door zijn tegenstanders gebruikt in hun aanvallen op hem. Benedictus VIII. heeft een aantal Joden ter dood laten brengen op grond van een vermeende godslastering tegen Jezus, die de oorzaak zou zijn geweest van een verwoestende cycloon en aardbeving (C. 1020 Vogelstein en Rieger, lc l. 213).

In de bittere strijd tussen Gregory VII. en de Duitse keizer Hendrik IV. de paus beschuldigde de keizer van begunstiging van de joden, en op een synode die in 1078 in Rome werd gehouden, hernieuwde hij de canonieke wetten die het verlenen van macht aan joden over christenen verboden, dit betekende noodzakelijkerwijs dat joden niet als belastingboeren of muntmeesters mochten worden tewerkgesteld. Calixtus II. (1119-24) vaardigde een bul uit waarin hij gedwongen doop, gewelddaden tegen de levens en eigendommen van de Joden en de ontheiliging van hun synagogen en begraafplaatsen krachtig veroordeelde (C. 1120). Ondanks het strikte canonieke verbod op de tewerkstelling van joden in openbare hoedanigheden, schakelden sommige pausen hun diensten in als financiers en artsen. Aldus paus Alexander III. nam Jehiel, een afstammeling van Nathan ben Jehiel, in dienst als zijn minister van Financiën (Vogelstein en Rieger, lc l. 225).

Het uiterste in de vijandige uitvoeringen van de pausen tegen de joden werd bereikt onder Innocentius III. (1198-1216), die de machtigste van de middeleeuwse pausen was, en die het Vierde Concilie van Lateranen (1215) bijeenriep. onderscheidend teken op hun kleding (zie Badge). Het theologische principe van de paus was dat de joden, als zovele Kaïns, als waarschuwende voorbeelden voor christenen moesten worden opgevoerd. Toch beschermde hij hen tegen de woede van de Franse kruisvaarders (Grätz, lc vii. 5 Vogelstein en Rieger, lc l. 228-230). Gregorius IX., die in verschillende officiële documenten aandrong op de strikte uitvoering van de canonieke wetten tegen de joden, was humaan genoeg om de stier uit te vaardigen. "Etsi Judæorum" (1233 herhaald in 1235), waarin hij eiste dat de joden in christelijke landen met dezelfde menselijkheid zouden worden behandeld als waarmee christenen in heidense landen behandeld willen worden. Zijn opvolger, Innocentius IV., beval de verbranding van de Talmoed in Parijs (1244), maar de Joodse geschiedenis bewaart een dankbare herinnering aan hem vanwege zijn stier die de Joden onschuldig verklaarde aan de beschuldiging van het gebruik van christelijk bloed voor rituele doeleinden (zie Bloedbeschuldiging ). Deze stier was klaarblijkelijk het resultaat van de affaire van Fulda (1238), waarover keizer Frederik II. gaf ook een waarschuwing. De verdediging van de Joden tegen dezelfde aanklacht werd ondernomen door Gregory X., in zijn bul "Sicut Judæis" (7 oktober 1272 Stern, "Urkundliche Beiträge", i. 5).

De relaties van de pausen met de joden in de daaropvolgende twee eeuwen vertonen een nogal eentonig aspect. Ze waarschuwden af ​​en toe voor geweld, bedreigden de vorsten die de joden toestonden de canonieke wetten met betrekking tot insignes of met betrekking tot de tewerkstelling van christelijke bedienden te negeren, maar verleenden kleine gunsten aan bepaalde joden. Als typisch voorbeeld kan worden opgemerkt dat Bonifatius VIII, toen de Joden hem hulde brachten, hen beledigde door achter zijn rug het exemplaar van de Thora terug te geven dat hem werd aangeboden, na de vaak herhaalde opmerking over eerbied voor de Wet maar veroordeling van zijn onjuiste voorstelling van zaken.

De opwinding van de kerk tijdens de Hussietenbeweging maakte de Joden ongerust, en via keizer Sigismund, die hen veel dank verschuldigd was, kregen ze van paus Martinus V. (1417-31 gekozen door de Raad van Konstanz na het grote schisma) verschillende stieren (1418 en 1422) waarin hun vroegere privileges werden bevestigd en waarin hij de broeders aanspoorde om gematigde taal te gebruiken. In de laatste jaren van zijn pontificaat trok hij echter verschillende van zijn verordeningen in, met de beschuldiging dat ze onder valse voorwendselen waren verkregen (Stern, lc l. 21-43). Eugène IV. en Nicholas V. keerde terug naar het beleid van gematigdheid, vooral door de broeders te adviseren tegen het aanzetten tot gewelddadigheden. Sixtus IV., terwijl hij de Spaanse Inquisitie goedkeurde, probeerde herhaaldelijk (1482 en 1483) om zijn fanatieke ijver te beteugelen en verbood de aanbidding van het kind Simon van Trente, van wie de Joden van Trente valselijk werden beschuldigd van moord (1474). Hij had ook verschillende Joden in dienst als zijn artsen.

Alexander VI. (Borgia), in de geschiedenis bekend als de meest losbandige van alle pausen, stond nogal gunstig tegenover de joden. Het is vooral opmerkelijk dat hij de ballingen uit Spanje toestond zich in zijn staten te vestigen, en dat hij de Joodse gemeenschap van Rome een boete oplegde voor haar bezwaar tegen de vestiging te midden van deze ongelukkigen. Af en toe beval hij echter de gevangenneming van Maranos en over het algemeen lijkt het erop dat de clementie van de paus werd ingegeven door zijn hebzucht. Ook Leo X., de humanist op de troon van Sint-Pieter, stond in het algemeen gunstig tegenover de joden, die hij niet alleen als geneesheer, maar ook als kunstenaar en in andere functies aan zijn hof in dienst had. Het begin van de Reformatie beïnvloedde zijn optreden in de controverse tussen Reuchlin en Pfefferkorn, die hij op zo'n manier beslechtte dat het geen aanmoediging was voor degenen die hervormingen in de kerk eisten.

Clemens VII. (1523-1534) staat in de Joodse geschiedenis bekend om zijn belangstelling voor de messiaanse pretentie David Reubeni en voor de bescherming die hij verleende aan Solomon Molko, die als afvallige zijn leven aan de Inquisitie had verbeurd. Hij vaardigde ook een bevel uit om de Maranos in Portugal te beschermen tegen de Inquisitie (1533 en 1534).

De Reformatie en de daaruit voortvloeiende striktheid bij het handhaven van de censuur van boeken reageerden op de toestand van de joden in zoverre dat bekeerlingen van het jodendom gretig hun ijver voor hun nieuwe geloof toonden door de rabbijnse literatuur, en vooral de talmoed, als vijandig aan het christendom te veroordelen. Bijgevolg paus Julius III. vaardigde een edict uit dat de verbranding van de Talmoed eiste (1553) en het drukken ervan door christenen verbood. In Rome werden een groot aantal exemplaren in het openbaar verbrand (9 september 1553). Het ergste moest nog komen. Paulus IV. (1555-1559) hernieuwde in zijn bul "Cum nimis absurdum" (12 juli 1555), niet alleen alle canonieke beperkingen tegen de joden - zoals die welke hun het beoefenen van medicijnen onder christenen verbieden, christelijke dienaren in dienst hebben, en dergelijke - maar hij beperkte hen ook in hun commerciële activiteiten, verbood hen om meer dan één synagoge in een stad te hebben, dwong het dragen van de gele hoed af, weigerde toe te staan ​​dat een jood als "signor" werd aangesproken en verordende uiteindelijk dat ze in een getto. De laatste maatregel werd in Rome met niet aflatende wreedheid uitgevoerd.

Na een korte periode van respijt onder de opvolger van Paulus IV, Pius IV. (1559-66), die enkele versoepelingen aanbracht in de wettelijke bepalingen van zijn voorganger, trok Pius V. (1566-72) alle concessies van zijn voorganger in, en vernieuwde niet alleen de wetten van Paulus IV, maar voegde enkele nieuwe beperkingen toe, zoals het verbod om Joden te dienen door hun vuren op de sabbat aan te steken, sloot hij hen uit van een groot aantal commerciële bezigheden, en ging zo ver in zijn vertoon van haat dat hij hen niet toestond hulde te brengen, hoewel die ceremonie eerder een vernedering was dan een onderscheiding (1566). Drie jaar later (26 februari 1569) beval de paus de verdrijving van de Joden uit zijn gebied binnen drie maanden na de datum van de afkondiging van het edict, en terwijl de Joden van Rome en Ancona mochten blijven, die van de andere steden werden verdreven. Ze mochten terugkeren door de volgende paus, Gregorius XIII. (1572-1585), die, hoewel hij af en toe mild was, een groot aantal strenge beperkingen invoerde. Zo werd het de Joden verboden om door de straten van de stad te rijden en waren ze verplicht om elke week minstens 150 van hun aantal te sturen om te luisteren naar de preken van een bekeringsprediker (1584). De verschrikkelijke gewoonte om Joden elk jaar een bepaalde tijd in de gevangenis te houden, ze vet te mesten en hen te dwingen, voor het vermaak van het gepeupel, te racen tijdens het carnaval, wanneer modder naar hen werd gegooid, wordt genoemd (1574) als " een oude gewoonte" voor het eerst tijdens het pontificaat van Gregory.

Sixtus V. (1585-1590) was wederom gunstiger voor de joden. Afgezien van enkele maatregelen ter verlichting in individuele gevallen, stond hij het drukken van de Talmoed toe nadat deze aan censuur was onderworpen (1586). Het beleid van de volgende pausen bleef variëren. Clemens VIII. (1592-1604) vaardigde opnieuw een edict van uitzetting (1593) uit, dat vervolgens werd ingetrokken, en verbood in hetzelfde jaar het drukken van de Talmoed. Onder Clemens X.(1670-76) een pauselijk bevel schorste de inquisitie in Portugal (1674) maar een poging om de paus te interesseren voor het lot van de Joden van Wenen, die in 1670 werden verdreven, mislukte. Het ergste van de talrijke handicaps van de joden onder pauselijke heerschappij was het 's nachts sluiten van de poorten van het Romeinse getto. Er stonden zware straffen op een Jood die het getto in het donker verliet, of een christen die het binnenging.

Pius VI. (1775-1800) vaardigde een edict uit dat alle beperkingen van de dertiende eeuw hernieuwde. De censuur van boeken werd streng gehandhaafd Joden mochten geen grafstenen op hun begraafplaatsen ze mochten hun synagogen verbouwen of vergroten Joden mochten geen omgang hebben met bekeerlingen tot het christendom ze moesten de gele badge op hun hoeden dragen, zowel binnen als buiten in het getto mochten ze geen winkels hebben buiten het getto, of christelijke verpleegsters in dienst nemen voor hun baby's, ze mochten niet door de stad Rome rijden en hun deelname aan bekeringspreken werd afgedwongen. Toen onder de opvolgers van Pius VI onder druk van andere zaken de autoriteiten nalatig werden in de vervulling van hun taken, werden deze regels vaak met extreme strengheid aangescherpt, zoals het geval was onder Leo XII. (1826).

Pius IX. (1846-78) was tijdens de eerste twee jaar van zijn pontificaat klaarblijkelijk geneigd tot een liberale houding, maar na zijn terugkeer uit ballingschap nam hij ten aanzien van de joden dezelfde politiek aan als hij in het algemeen voerde. Hij veroordeelde als afschuwelijke wetten alle maatregelen die hen politieke vrijheid gaven, en in het geval van de ontvoering van het kind Mortara (1858), dat een dienstmeisje beweerde te hebben gedoopt, evenals in het soortgelijke geval van de jongen Fortunato Coën (1864), toonde zijn goedkeuring van de middeleeuwse wetten zoals vastgesteld door Innocentius III. Hij handhaafde het getto in Rome totdat het werd afgeschaft door de Italiaanse bezetting van Rome (1870).

Zijn opvolger, Leo XIII. (1878-1903), was de eerste paus die geen territoriale jurisdictie over de joden uitoefende. Zijn invloed was echter nadelig voor hen. Hij moedigde antisemitisme aan door vooraanstaande antisemitische politici en auteurs onderscheid te maken, aangezien Lueger en Drumont weigerde zich te bemoeien namens kapitein Dreyfus of een verklaring af te leggen tegen de bloedbeschuldiging. In een officieel document hekelde hij joden, vrijmetselaars en anarchisten als de vijanden van de kerk.

Pius X. (verkozen in 1903) is niet voldoende bekend om een ​​oordeel te kunnen vellen over zijn houding ten opzichte van de joden. Hij ontving Herzl en enkele andere Joden in audiëntie, maar in zijn bisdom Mantua had hij, voordat hij paus werd, de viering van een plechtige mis op de verjaardag van de koning verboden omdat het stadsbestuur dat erom vroeg een viering in de synagoge had bijgewoond .

  • Berliner, Gesch. der Juden in Rom, Frankfort aan de Main, 1893
  • Vogelstein en Rieger, Gesch. der Juden in Rom, Berlijn, 1895
  • Streng. Urkundliche Beiträge über die Stellung der Päpste zu den Juden, Kiel, 1893-1895
  • Pastoor, Gesch. der Päpste
  • Mansi, Concilia, Bullarium Magnum.

Het volgende is een gedeeltelijk verslag van de belangrijkste stieren die door pausen werden uitgegeven met betrekking tot de joden tot het midden van de achttiende eeuw:


⟞ pausen tegen de joden'x27

Edward Cardinal Cassidy, het Australische hoofd van de Vaticaanse Commissie voor Religieuze Betrekkingen met de Joden, riep verslaggevers op om de langverwachte resultaten van zijn onderzoek bekend te maken. Het was 16 maart 1998 -- elf jaar nadat paus Johannes Paulus II de Commissie had gevraagd om vast te stellen welke verantwoordelijkheid de kerk eventueel droeg voor de slachting van miljoenen Europese joden tijdens de Tweede Wereldoorlog. Een explosiever onderwerp was voor de Kerk nauwelijks denkbaar. Het was vijfendertig jaar geleden sinds Rolf Hochhuths toneelstuk The Deputy voor het eerst de beschuldiging van pauselijke medeplichtigheid aan de Holocaust had geuit, wat wereldwijd tot katholieke verontwaardiging leidde. Toch bleef de suggestie dat het Vaticaan enige verantwoordelijkheid droeg voor wat er met de joden was gebeurd, de katholieke gevoeligheden aantasten. En zo vermengde nervositeit zich met nieuwsgierigheid toen het rapport uiteindelijk werd vrijgegeven aan een publiek dat scherp verdeeld was tussen degenen die bang waren dat het de kerk zou bekritiseren en degenen die vreesden dat het niet zou gebeuren.

Om het drama te versterken en het belang van de gebeurtenis te onderstrepen, schreef de paus zelf een inleiding bij het rapport. Johannes Paulus II prees het document van de Commissie -- "We Remember: A Reflection on the Shoah" -- als een belangrijk onderdeel van de voorbereidingen van de kerk voor de komende millenniumvieringen. Om het jubileum goed te vieren, schreef de paus, moeten de zonen en dochters van de kerk hun hart zuiveren door de verantwoordelijkheid te onderzoeken die zij droegen voor zonden die in het verleden zijn begaan. Hij sprak de hoop uit dat het rapport van de Commissie, door een nauwkeurig verslag te geven van de kwaden uit het verleden, ertoe zou bijdragen dat dergelijke verschrikkingen als de Holocaust zich nooit zouden herhalen. De preambule van het rapport weergalmde dit thema en benadrukte niet alleen de toewijding van de paus om zich te bekeren voor zonden uit het verleden, maar koppelde ook het juiste begrip van het verleden aan het opbouwen van een betere toekomst.

De kern van het probleem, zoals de Vaticaanse commissarissen erkenden, was het feit dat de Holocaust had plaatsgevonden "in landen met een lang bestaande christelijke beschaving". "de houding van christenen door de eeuwen heen tegenover de joden"?

Degenen die vreesden dat het rapport eerdere pausen of acties van de kerk zou bekritiseren, waren al snel opgelucht toen ze hoorden dat het antwoord van de Commissie op deze vraag een volmondig "nee" was. zondebokken, en helaas hadden bepaalde misplaatste interpretaties van christelijke leringen bij gelegenheid dergelijk gedrag gekoesterd. Maar dit alles beschouwde een oudere geschiedenis, een die grotendeels overwonnen werd aan het begin van de 19e eeuw.

Volgens de Commissie was de negentiende eeuw de belangrijkste periode om de wortels van de Holocaust te begrijpen en in het bijzonder de redenen waarom de kerk er geen verantwoordelijkheid voor droeg. Het was in die turbulente eeuw dat nieuwe intellectuele en politieke stromingen in verband met extreem nationalisme ontstonden. Te midden van de economische en sociale omwentelingen van die tijd begonnen mensen joden te beschuldigen van het uitoefenen van een onevenredige invloed. "Zo begon zich, zo betoogden de leden van de Commissie, "een anti-judaïsme te verspreiden dat in wezen meer sociologisch en politiek dan religieus was". negentiende eeuw en bereikten hun verschrikkelijke apotheose in de verheerlijking van een superieur Arisch ras door de nazi's. In plaats van deze racistische ideologieën te steunen, beweerden de Vaticaanse commissarissen, had de Kerk ze altijd veroordeeld.

En dus moet er volgens het rapport een cruciaal onderscheid worden gemaakt. Wat aan het eind van de negentiende eeuw ontstond en in de twintigste eeuw als een giftige wiet ontsproot, was 'antisemitisme, gebaseerd op theorieën die in strijd waren met de constante leer van de kerk'. wantrouwen en vijandigheid waaraan "ook christenen schuldig zijn geweest", maar die volgens het Vaticaanse rapport niets te maken hadden met de jodenhaat die tot de Holocaust leidde.

Toen ik het nieuwsbericht van de Vaticaanse persconferentie las en later de tekst van het rapport van de Commissie las, wist ik dat er iets vreselijk mis was met de geschiedenis die het Vaticaan vertelde. Het is een geschiedenis waarvan velen hadden gewild dat die was gebeurd, maar het is niet wat er werkelijk is gebeurd. Het is het laatste verhaal, soms dramatisch, soms moeilijk te geloven, vaak verdrietig, dat ik op de volgende pagina's probeer te vertellen.

Hoe weinig deze geschiedenis bekend is, werd me duidelijk gemaakt door reacties van lezers op mijn recente boek The Kidnapping of Edgardo Mortara. Het boek vertelt over een zesjarige joodse jongen in Bologna, Italië, die in 1858 op bevel van de plaatselijke inquisiteur bij zijn familie werd weggenomen. Nadat hij in het geheim was gedoopt door een dienaar - zo werd beweerd - was de jongen, zo betoogde de inquisiteur, nu katholiek en kon hij niet in een joods huishouden blijven.

"Je bedoelt dat er in 1858 nog steeds een inquisitie was?", vroegen lezers. "Ik dacht dat de inquisitie in de jaren 1500 of 1600 was." Ik hoorde ook steeds - vooral van niet-joodse lezers - hoe verbazingwekkend het voor hen was om te leren dat het dwingen van Joden om gele insignes te dragen en ze opgesloten te houden in getto's niet uitvindingen van de nazi's in de twintigste eeuw, maar een beleid dat de pausen al honderden jaren verdedigden.

Hoewel er verschillende geschiedenissen van de beladen relatie tussen de rooms-katholieke kerk en de joden zijn gepubliceerd, richten de meeste zich op een verder verleden. Anderen onderzoeken de leer van de kerk, houden zich bezig met bijbelexegese of analyseren verschillende andere teksten, en leggen zo niet de werkelijke strijd tussen de kerk en de joden vast. Iemand, dacht ik, moest een boek schrijven over de kerk en de joden in de moderne tijd, een boek dat originele archiefdocumenten zou gebruiken - vele nog nooit eerder onderzocht - om een ​​verhaal te vertellen dat op belangrijke manieren onbekend is gebleven.

Dit laatste punt is de moeite waard om te benadrukken, want hoewel recente beurzen - vooral in Italië - belangrijke nieuwe informatie over het Vaticaan en de joden aan het licht hebben gebracht, is er veel in de archieven begraven gebleven. In dit licht bood de aankondiging van kardinaal Ratzinger in 1998 dat de archieven van het Heilig Officie van de Inquisitie voor het eerst werden opengesteld voor geleerden, een unieke kans. Bronnen die nooit eerder door wetenschappers waren gezien, waren nu beschikbaar en boden het verleidelijke vooruitzicht van nieuwe inzichten in de kerkgeschiedenis. Dit boek steunt zwaar op deze nieuw beschikbare documenten uit de Inquisitie-archieven, evenals uit andere Vaticaanse archieven die de afgelopen jaren voor onderzoekers toegankelijk zijn geworden. Samen met bewijsmateriaal dat de afgelopen jaren is gerapporteerd in de gespecialiseerde wetenschappelijke literatuur - voornamelijk in Italië en Frankrijk - werpen deze nieuwe bronnen licht op een geschiedenis die tot nu toe verborgen is gebleven.

Begin 1998 had het nieuws over de op handen zijnde publicatie van het Vaticaanse rapport over de Holocaust de hoop gewekt dat de kerk zelf zou kunnen helpen de onwetendheid recht te zetten die de geschiedenis van de kerkelijke omgang met de joden omringde. Paus Johannes Paulus II had veel gedaan om een ​​oecumenische geest en warmere betrekkingen tussen de katholieke kerk en de joden te bevorderen, en hij had de commissie opgeroepen onbevreesd de confrontatie aan te gaan met de waarheden uit het verleden. De Commissie nam haar taak niet licht op en bestudeerde de kwestie meer dan tien jaar voordat ze haar conclusies formuleerde. Zeker, zesendertig jaar na de opening van het Tweede Vaticaans Concilie was de tijd gekomen voor de Kerk om haar eigen ongemakkelijke verleden onder ogen te zien.

De belangrijkste passage van het rapport over de opkomst van modern antisemitisme legt uit:

Tegen het einde van de achttiende eeuw en het begin van de negentiende eeuw hadden de joden in de meeste staten over het algemeen een gelijke status verworven met andere burgers en bekleedde een aantal van hen invloedrijke posities in de samenleving. Maar in diezelfde historische context, met name in de negentiende eeuw, ontstond er een vals en verscherpt nationalisme. In een klimaat van veelbewogen sociale veranderingen werden joden er vaak van beschuldigd een invloed uit te oefenen die niet in verhouding stond tot hun aantal. Zo begon zich in verschillende mate in het grootste deel van Europa een anti-judaïsme te verspreiden dat in wezen meer sociologisch en politiek dan religieus was.

Het antisemitisme dat door het naziregime werd omarmd, zo vervolgt het rapport, was het product van deze nieuwe sociale en politieke vorm van anti-judaïsme, die vreemd was aan de kerk, en die vermengd was met nieuwe raciale ideeën die op dezelfde manier strijd met de kerkelijke leer.

Dit argument is helaas niet het product van een kerk die haar geschiedenis onder ogen wil zien. Als joden in de achttiende en negentiende eeuw gelijke rechten kregen in Europa, was dat alleen maar over de boze, luide en zelfs verontwaardigde protesten van het Vaticaan en de kerk. En als joden in de negentiende eeuw werden beschuldigd van het uitoefenen van een onevenredige en gevaarlijke invloed, en als een vorm van anti-judaïsme "die in wezen meer sociologisch en politiek dan religieus was", vorm kreeg, was dat niet in de laatste plaats te danken aan de inspanningen van de rooms-katholieke kerk zelf.

Zoals dit boek zal laten zien, zal het onderscheid dat in het rapport wordt gemaakt tussen 'anti-judaïsme' - waaraan sommige niet nader genoemde en slecht geïnformeerde christenen zich in het verleden helaas schuldig hebben gemaakt - en 'antisemitisme', dat leidde tot de verschrikkingen van de Holocaust, eenvoudigweg historisch onderzoek niet overleven.

Het idee dat de kerk alleen negatieve "religieuze" opvattingen over de joden koesterde, en geen negatieve beelden van hun schadelijke sociale, economische, culturele en politieke effecten - de laatste geïdentificeerd met modern antisemitisme - wordt duidelijk gelogenstraft door de historische gegevens. Toen aan het einde van de negentiende eeuw moderne antisemitische bewegingen vorm kregen, speelde de kerk daarin een belangrijke rol en waarschuwde ze mensen voortdurend voor het opkomende "joodse gevaar". Wat waren tenslotte de belangrijkste principes van deze moderne antisemitische beweging, zo niet zulke waarschuwingen als deze: Joden proberen de wereld over te nemen Joden hebben hun vraatzuchtige tentakels al uitgespreid rond de zenuwcentra van Oostenrijk, Duitsland, Frankrijk, Hongarije, Polen en Italië Joden zijn hebzuchtig en genadeloos en zoeken koste wat kost om al het goud van de wereld in handen te krijgen, zonder zich zorgen te maken over het aantal christenen dat ze daarbij ruïneren Joden zijn onpatriottisch, een vreemd lichaam dat altijd het welzijn van de mensen onder wie ze leven bedreigt, er zijn speciale wetten nodig om de samenleving te beschermen, de rechten van de joden in te perken en te isoleren. Elk van deze elementen van modern antisemitisme werd niet alleen door de kerk omarmd, maar ook actief afgekondigd door officiële en niet-officiële kerkorganen.

Het duidelijke onderscheid van de Commissie tussen anti-judaïsme en antisemitisme was niet nieuw in het document uit 1998. In de nasleep van de Tweede Wereldoorlog begonnen geleerden en theologen die dicht bij de kerk stonden te zoeken naar een manier om de kerk te verdedigen tegen de beschuldiging dat ze de basis had gelegd voor de Holocaust. Het onderscheid tussen antisemitisme en anti-judaïsme werd al snel een geloofsartikel dat de kerk ontheft van elke verantwoordelijkheid voor wat er is gebeurd. Het duurde niet lang of miljoenen mensen begonnen de historische realiteit ervan aan te nemen.

Gezien de belangrijke rol die, zoals we zullen zien, het jezuïetentijdschrift Civilta cattolica in deze geschiedenis speelt, werd ik vooral getroffen door het gebruik van dit onderscheid in een recente geschiedenis van het tijdschrift. Het boek is geschreven door de gerespecteerde kerkhistoricus en jezuïetenpriester Giuseppe De Rosa en werd gepubliceerd ter gelegenheid van het 150-jarig bestaan ​​van het tijdschrift in 2000.

Pater De Rosa neemt met spijt nota van de eeuwenlange campagne van Civilta cattolica tegen de joden en merkt op dat het tijdschrift pas in 1965, in de nasleep van het Tweede Vaticaans Concilie, van koers veranderde. "Het is echter noodzakelijk", voegt hij eraan toe, "op te merken dat deze [vijandige artikelen] geen kwestie van 'antisemitisme' waren, waarvan het belangrijkste ingrediënt haat tegen de Joden is vanwege hun 'ras',' #x27 maar eerder anti-judaïsme, dat de Joden om religieuze en sociale redenen tegenwerkt en bestrijdt.' Vervolgens somt hij enkele van de beschuldigingen op die regelmatig op de pagina's van het tijdschrift werden geuit: 'dat de joden tegen de kerk vochten, dat zij de rituele moord op christelijke kinderen, dat ze een enorme politieke macht in handen hadden om regeringen te controleren en vooral dat ze grote rijkdom bezaten, verdiend door woeker, en dus een ongelooflijk sterke economische invloed hadden, die ze ten koste van van het christendom en christelijke volkeren.' Pater De Rosa voegt er terecht aan toe dat het jezuïetenblad niet de enige was die dergelijke beschuldigingen uitte, want ze vulden de pagina's van veel reguliere katholieke publicaties.

Ter illustratie van het anti-judaïsme (in tegenstelling tot antisemitisme) van Civilta cattolica, geeft hij enkele passages uit artikelen in het tijdschrift dat in de jaren 1890 werd geschreven door paters Rondina en Ballerini. Deze vertellen over de dorst van Joden naar wereldheerschappij, hun honger naar goud en hun geloof dat christenen niet beter zijn dan dieren. Waar de joden ook wonen, in de woorden van deze auteurs, "vormen zij een vreemde natie en gezworen vijand van het welzijn van [de mensen]." Wat moeten goede katholieken doen aan deze verschrikkelijke bedreiging voor hun levensonderhoud en geluk? Het antwoord op de pagina's van Civilta cattolica was duidelijk: de "burgerlijke gelijkheid" van de joden moet onmiddellijk worden herroepen, want "ze hebben er geen recht op", en blijven voor altijd "buitenlanders in elk land, vijanden van de mensen van elk land dat hen."

Er zit een verontrustende logica achter zowel het gebruik van het anti-judaismantisemitisme door pater De Rosa als dat van de Vaticaanse Commissie zelf, want ze delen een verontrustende subtekst. Ze suggereren dat als de houding en acties die door de kerk worden afgekondigd als "religieus" kunnen worden bestempeld, ze kunnen worden geminimaliseerd en in elk geval van een heel ander soort kunnen worden aangetoond dan de werkelijk gevaarlijke vormen van antisemitisme. Een dergelijk onderscheid stelt de Rooms-Katholieke Kerk ook in staat te stellen dat zij geen rol heeft gespeeld bij het verspreiden van de Jodenhaat in Europa die de Holocaust mogelijk heeft gemaakt.

Uittreksel uit De pausen tegen de joden door David I. Kertzer. Copyright © 2001 door David I. Kertzer. Met toestemming overgenomen. Alle rechten voorbehouden. Niets uit dit fragment mag worden verveelvoudigd of herdrukt zonder schriftelijke toestemming van de uitgever.


Onlangs ontsloten Vaticaanse archieven leggen bewijs van de kennis van paus Pius XII over de Holocaust

Paus Pius XII leidde de katholieke kerk tijdens het tumult van de Tweede Wereldoorlog, maar zijn stilzwijgen over het lot van de miljoenen Joden die tijdens de Holocaust zijn omgekomen, heeft zijn erfenis vertroebeld met controverse.

Voor critici is de weigering van de paus om de nazi's publiekelijk te veroordelen een schandelijk moreel falen met verwoestende gevolgen.In zijn polariserende biografie van Pius uit 1999 betoogde de Britse journalist John Cornwell dat de religieuze leider de suprematie van het pausdom boven de benarde situatie van de Europese joden plaatste en een greintje macht verwierf en bescherming tegen de toenemende dreiging van het communisme door te worden & #8220Hitler's 8217's paus'8221 en pion. Aanhangers zeggen echter dat het stilzwijgen van Pius was berekend om Duitse vergelding te voorkomen en het voortdurende succes te verzekeren van de inspanningen van de katholieke kerk achter de schermen om slachtoffers van nazi-vervolging te helpen.

Documentatie met betrekking tot de oorlogsactiviteiten van de paus is lange tijd ondergebracht in de Vaticaanse archieven, die tot eerder dit jaar grotendeels gesloten bleven voor onderzoekers. Nu zeggen historici die nieuw geopende bestanden uit de enorme collecties onderzoeken dat ze bewijs hebben gevonden, gedetailleerd in het Duitse weekblad Die Ziet, dat suggereert dat Pius hoorde van de massale slachting van Joden in de herfst van 1942. De kranten geven ook aan dat, op advies van een adviseur die de rapporten als overdreven afwees, de paus de regering van de Verenigde Staten vertelde dat het Vaticaan het nieuws van Nazi-misdaden.

De belangstelling voor Pius'8217 acties piekte in 1963 na de première van een Duits toneelstuk waarin de paus werd afgeschilderd als onverschillig voor het lijden van de Europese Joden. Als reactie op de verontwaardiging die het drama veroorzaakte, publiceerde het Vaticaan een 11-delige verzameling van oorlogsdocumenten van de paus. De kranten, gepubliceerd tussen 1965 en 1981, werden bekritiseerd als 'selectief en onvoldoende', aldus de New York Times’ Elisabetta Povoledo.

De toekomstige Pius XII (zittend in het midden) woont de ondertekening van het Reichskonkordat met nazi-Duitsland. (Bundesarchiv Bild via Wikimedia Commons onder CC BY-SA 3.0)

Een cruciaal moment in de relatie van Pius met de nazi's kwam in 1933, toen de toenmalige kardinaal het voortouw nam in een overeenkomst tussen de Duitse Heilige Stoel en het Derde Rijk. Zoals Robert A. Krieg schreef in jezuïetenpublicatie Amerika tijdschrift in 2003, was dit zogenaamde “concordaat” “ambigu in zijn tijd,” waarbij Adolf Hitler het behandelde als een teken van internationale goedkeuring van het naziregime en het Vaticaan simpelweg verklaarde dat het gemaakt was om te beschermen de belangen van de kerk.

Het Vaticaan nam een ​​standpunt van officiële neutraliteit in en weigerde toe te geven aan de geallieerde druk om zich uit te spreken tegen de nazi's. En aangezien iedereen wilde beweren dat de paus aan hun kant stond, . politieke leiders waren niet van plan [hem] in het openbaar te straffen of hem te beschuldigen van het aanhangen van fascisten of nazi's', David I. Kertzer, auteur van De paus en Mussolini: de geheime geschiedenis van Pius XI en de opkomst van het fascisme in Europa, vertelde Tijd’s Olivia B. Waxman in 2019.

Per Religie nieuwsdienstTom Heneghan, historicus Hubert Wolf van de Universiteit van M'252nster en een team van Duitse academici reisden begin maart naar Rome voor de historische onthulling van de archieven. Het team van Wolf's8217 kon slechts een week onderzoek doen voordat COVID-19 de archieven sloot. In die korte tijdspanne ontdekten de geleerden een groot aantal documenten die, in de woorden van Heneghan, 'niet goed lijken voor Pius of de katholieke kerk'.

Op 18 september 1942 ontving de assistent van Pius, de toekomstige paus Paulus VI, een ooggetuigenverslag van een 'ongelooflijke afslachting'8221 van joden in Warschau. Een maand eerder had de Oekraïense aartsbisschop Andrzej Szeptycki een soortgelijk rapport uitgebracht waarin hij de paus informeerde over de wreedheden die in het getto van Lviv werden gepleegd. Haaretz’s Ofer Aderet.

Kort daarna vroeg de gezant van de Verenigde Staten aan het Vaticaan of het de berichten over massamoorden in Warschau en Lviv kon bevestigen. In reactie daarop verklaarde de Vaticaanse minister van Buitenlandse Zaken Luigi Maglione naar verluidt: 'Ik geloof niet dat we informatie hebben die dit serieuze nieuws in detail bevestigt'.

Terwijl ze de papieren doorzochten, vonden de onderzoekers ook een memo van een Vaticaans staflid die waarschuwde om de rapporten niet te geloven, deze verslagen afwijzend op grond van het feit dat Joden 'gemakkelijk overdrijven' en '8220Orientals' een verwijzing naar aartsbisschop Sheptytsky's 8212“zijn echt geen voorbeeld van eerlijkheid.”

Paus Pius XII, gefotografeerd op zijn 75e verjaardag (Getty Images)

De memo was opvallend afwezig in de 11-delige collectie die het Vaticaan publiceerde ter verdediging van de reputatie van Pius, meldt Religie nieuwsdienst.

'Dit is een belangrijk document dat voor ons verborgen is gehouden omdat het duidelijk antisemitisch is en laat zien waarom Pius XII zich niet uitsprak tegen de Holocaust', vertelt Wolf aan het katholieke weekblad Kirche + Leben, zoals geciteerd door Religie nieuwsdienst.

Onder normale omstandigheden zouden documenten over het pausschap van Pius tot 2028 achter slot en grendel zijn geweest, of 70 jaar na het einde van zijn ambtstermijn. Maar vorig jaar, tijdens een bijeenkomst ter gelegenheid van de 80ste verjaardag van de verkiezing van Pius8217, kondigde paus Franciscus de naderende opening van de archieven aan en vertelde de aanwezigen dat de kerk niet eerder bang is voor geschiedenis, maar dat ze er dol op is. met Philip Pullella van Reuters in februari, voegde pater Norbert Hofmann, de topfunctionaris van het Vaticaan die verantwoordelijk is voor religieuze betrekkingen met joden, toe: "Ik denk niet dat [onderzoekers] een rokend geweer zullen vinden."

Aanhangers van Pius, van wie velen hebben gepleit voor de heiligverklaring van de paus, wijzen erop dat de katholieke kerk duizenden joden heeft gered door ze te verbergen in kerken en kloosters in heel Italië, evenals in het Vaticaan zelf. Hoewel acolieten beweren dat Pius' 8217 passiviteit en stilzwijgen deze geheime acties toestonden om door te gaan, noemen critici de behandeling van Joden die in Rome woonden tijdens de Tweede Wereldoorlog.

Zoals Sylvia Pogglioli van de NPR opmerkt, staat op een plaquette die op slechts 750 meter van het Sint-Pietersplein staat, dat op 16 oktober 1943 hele Joodse Romeinse families die door de nazi's uit hun huizen waren gerukt, hierheen werden gebracht en vervolgens naar vernietigingskampen werden gedeporteerd . Van de meer dan 1.000 personen overleefden er slechts 16.”

Wolf zegt dat wetenschappers zich nog in de beginfase bevinden om de context rond de acties van de paus te bepalen.

'We moeten deze nieuw beschikbare bronnen eerst controleren', vertelt hij Kirche + Leben. “Als Pius XII uit dit onderzoek naar voren komt dat de bronnen er beter uitzien, is dat prachtig. Als hij er slechter uit komt te zien, moeten we dat ook accepteren.”

Vanwege COVID-19 is het Vaticaan van plan om zijn archief op zijn vroegst tot de zomer gesloten te houden.

Toch, zegt Wolf tegen Die Zeit’s Evelyn Finger, “Er zijn genoeg vragen om het hele team tien jaar bezig te houden.”


Pagina-opties

Gebeurtenissen die leiden tot de uitzetting

Filips IV van Frankrijk ©

In de eerste helft van de 13e eeuw verhardde de houding van de kerk tegenover joden van afkeuring tot afkeer. Op 22 juli 1306 verdreef koning Filips IV van Frankrijk alle Joden uit zijn koninkrijk.

Koning Filips IV, bekend als Filips de Schone, kwam op de troon in 1285. Een paar jaar later, in 1290, werden de Joden die in Engeland woonden verdreven door koning Edward I, waarvan velen naar Frankrijk verhuisden. Helaas voor de Joden had Frankrijk zijn eigen geschiedenis van vervolging.

Het Lateraans Concilie van 1215, bijeengeroepen door paus Innocentius III, verbood het samenleven of samenwerken en handel drijven tussen joden en christenen. Joden werden uitgesloten van alle beroepen, behalve pion smeden en werken met oude kleren. Ze moesten een speciaal kledingstuk dragen om hen te onderscheiden van christenen. Dit gold voor de hele christelijke wereld waar het kerkelijk recht werd gevolgd.

Deze periode omvatte een berucht tweejarig dispuut over de Talmoed dat leidde tot de verbranding van 20 karrenvrachten van het heilige boek in Parijs in 1242. Joden waren in 1182 door een eerdere koning Filips uit Frankrijk verdreven en regelmatig gedurende de 13e eeuw, maar binnen een paar jaar mochten ze terug.

Ze traden op als tollenaars voor de koning, maar deze rol werd geleidelijk overgenomen door Italiaanse bankiers. Dus tegen het begin van de 14e eeuw waren ze niet langer onmisbaar voor de kroon.

Koning Filips verdrijft de Joden

Paus Innocentius III ©

In 1306 kwam koning Filips geld tekort door een oorlog met de Vlamingen en een ingewikkeld valutaherwaarderingsprobleem. Tegen deze financiële achtergrond kwam koning Filips met het plan om de Joden van Frankrijk te verdrijven en hun eigendommen in beslag te nemen en te verkopen.

Dit was een normale gebeurtenis in de middeleeuwen. Het was volkomen legaal voor de koning om de bezittingen van de Joden over te nemen, aangezien ze in feite al zijn eigendom waren. Joden werden beschouwd als 'servi camerae mostrae', het Latijn voor 'dienaars van onze kamer'. Ze waren het bezit van de koning om mee te doen wat hij goeddunkte. Ook zij hadden tot dan toe recht op zijn bescherming. Koning Filips zag de joden als een verplichting waarmee hij wilde afrekenen en een troef die hij moest realiseren. Ze waren getolereerd vanwege hun materiële bruikbaarheid, maar nooit geaccepteerd.

In januari 1306 ontwierp koning Filips een geheim plan om de Joden van hun bezittingen te beroven en hen het land uit te zetten. Als er na een bepaalde datum iemand zou worden gevonden, zouden ze worden gedood.

100.000 Joden werden gearresteerd op 22 juli 1306. Dit was de dag na het plechtige vasten van 9 Av, dat vaak rampzalige gebeurtenissen voor Joden heeft meegemaakt. Het was mogelijk om de arrestaties in één dag af te ronden omdat de bevelen geheim waren gehouden. De autoriteiten wisten waar de joden zich bevonden en ze werden verrast.

In de gevangenis kregen de Joden te horen dat ze tot ballingschap waren veroordeeld. Ze moesten hun bezittingen en schulden achterlaten en mochten het land alleen verlaten met de kleren die ze aan hadden en een kleine som geld. Ze kregen elk 12 sous. Vervolgens kregen ze een maand de tijd om te vluchten of de gevolgen onder ogen te zien. Het duurde echter tot oktober voordat de uitzettingen voltooid waren vanwege de aantekening en verwerking van de betreffende activa.

Alle bezittingen van de Joden werden geveild. De koning nam de opbrengst. Alle schulden aan de Joden werden overgedragen aan de koning en hij ontving de betalingen van hun christelijke debiteuren.

Om de winst te maximaliseren, zorgde de koning ervoor dat de verkoop plaatsvond op hetzelfde moment dat een nieuw edict van kracht werd dat het knippen van munten verbiedt. Endemisch in de middeleeuwen, het knippen van munten omvatte het afscheren van een klein deel van het edelmetaal van de munt en het smelten van de verzamelde knipsels om te verkopen. Philip bood ook een premie van 20% aan iedereen die enige rijkdom ontdekte die de Joden hadden verborgen.

Door deze actie te ondernemen en een van de belangrijkste financieringsbronnen in zijn koninkrijk te verwijderen, nam de koning een wanhopige stap.

Hoewel het koninkrijk Frankrijk in de 13e eeuw was uitgebreid, mochten de joden in gebieden buiten het rijk blijven. Dit waren Lotharingen, het graafschap Bourgondië, Savoye, Dauphiné, Roussillon en het pauselijke land van Avignon.

Hoewel de uitzetting snel was, duurden de veilingen lang. Ze waren nog steeds aan de gang op het moment van de dood van koning Filips. Hij werd opgevolgd door zijn zoon Lodewijk die in 1315 het decreet ongedaan maakte. Maar tegen 1322 werden de Joden opnieuw verbannen. Dit maakte deel uit van een patroon van uitzetting en terugkeer. Het eindigde met de verdrijving van 1394. Dit wordt aanvaard als de datum van de laatste verdrijving uit Frankrijk in de middeleeuwen. Ze keerden terug in de loop van de volgende eeuwen toen het koninkrijk zich uitbreidde naar gebieden waarnaar ze waren gevlucht.


Wat was de houding van paus Sylvester tegenover joden? - Geschiedenis


Paus Sylvester, geboren in Rome tegen het einde van de derde eeuw, was de leider van de katholieke kerk op een groot keerpunt in de geschiedenis van de kerk. Voor het eerst in bijna 300 jaar werden christenen bevrijd van de dreiging van vervolging. De machtige keizer Constantijn had christenen het recht gegeven om hun geloof openlijk te praktiseren. Constantijn maakte zelfs van de zondag een wekelijkse feestdag.

Constantijns belangstelling voor kerkelijke zaken had problemen kunnen veroorzaken als paus Sylvester niet zo'n wijze leider was geweest. Constantijn kwam vaak tussenbeide om kerkgeschillen te beslechten en hij moedigde bisschoppen aan om met problemen naar hem toe te komen. De paus had Constantijn kunnen beschuldigen van inmenging in de kerk, maar dat deed hij niet. In plaats daarvan moedigde Sylvester voor het eerst in de geschiedenis een houding van samenwerking en vrede tussen de kerk en de staat aan.

Constantijn riep zelfs de bisschoppen bijeen voor het eerste oecumenische concilie, het concilie van Nicea genaamd. Het doel van de bijeenkomst was om te debatteren over de leer van Arius en zijn volgelingen die de kerk verdeelden. Arius leerde dat Christus niet gelijk was aan God. Het concilie, dat vanwege zijn hoge leeftijd niet eens door paus Sylvester werd bijgewoond, stelde vast dat de leringen van Arius onjuist waren. Door hun discussies tijdens de bijeenkomst maakten de bisschoppen duidelijk wat de kerk over Jezus gelooft. Het schrijven van de geloofsbelijdenis van Nicea, die we elke week tijdens de mis bidden, begon op dit oecumenische concilie.

Constantijns vrijgevigheid was ook een grote dienst aan de kerk. Hij schonk eigendommen en gebouwen voor gebruik door de kerk en steunde liefdadigheidsinstellingen van de kerk, vooral voor wezen, weduwen en mensen met schulden. Door alle inspanningen van Constantijn om de kerk te helpen, kon paus Sylvester I de onafhankelijkheid van de kerk behouden zonder ruzie met Constantijn. De paus was zowel standvastig als attent. Tijdens zijn regeerperiode als paus bleef Sylvester het werk van de Heer rustig doen. De traditie vertelt ons dat hij in één maand tijd 42 priesters, 25 diakens en 65 bisschoppen wijdde. Deze wijdingen, uitgevoerd in een nieuwe geest van vrijheid, maakten het mogelijk dat de missie van de Kerk in de wereld groeide. Terwijl hij paus was, werd de Sint-Pietersbasiliek in Rome, onderdeel van het huidige Vaticaanstad, gebouwd. Hij was bijna 25 jaar paus en stierf in 335. Het voorbeeld van St. Sylvester I leert ons het belang van samenwerking en onbaatzuchtigheid. Jezus roept ons op om te werken voor het welzijn van iedereen, zoals paus Sylvester deed.


Laatste van Ideeën

De strijd voor religieuze vrijheid is niet meer wat het geweest is

Ik werd van jongs af aan geleerd om mijn dynastieke rijkdom te beschermen

BlackRock verpest de Amerikaanse huizenmarkt niet

In februari 1944, zich bewust van de toenemende Gestapo-razzia's van Joden in hun gebied, plaatsten de Finalys hun twee kleine jongens in een kinderdagverblijf in een nabijgelegen stad. Ze vertrouwden de verblijfplaats van de jongens toe aan hun vriendin Marie Paupaert en vroegen haar om op de kinderen te passen in het geval van hun eigen arrestatie. Vier dagen later namen de Duitsers Anni en Fritz in. Het stel werd naar Auschwitz vervoerd, om nooit meer gezien te worden.

Doodsbang door wat er met haar vrienden was gebeurd en bang dat de Duitsers de kinderen zouden komen zoeken, nam Marie Robert en Gérald mee naar het klooster van Onze-Lieve-Vrouw van Sion in Grenoble, in de hoop dat de nonnen hen zouden verbergen. Omdat ze de kinderen te jong vonden om voor te zorgen, brachten de zusters ze naar de plaatselijke gemeentelijke kleuterschool, waarvan de directeur, Antoinette Brun, van middelbare leeftijd en ongehuwd, ermee instemde om voor hen te zorgen.

Iets minder dan een jaar later, begin februari 1945, met Frankrijk nu onder geallieerde controle, schreef Fritz Finaly's zus Marguerite, die onderdak had gevonden in Nieuw-Zeeland, aan de burgemeester van de stad buiten Grenoble waar Fritz had gewoond om het lot te vernemen van haar broer en zijn gezin. Toen ze hoorde wat er was gebeurd, zorgde ze onmiddellijk voor immigratievergunningen voor de twee jongens om zich bij haar in Nieuw-Zeeland te voegen. Marguerite schreef Brun om haar te bedanken voor de zorg voor haar neven en om haar te vragen om hulp bij het regelen van hun reis. Tot Marguerites ontsteltenis was Bruns antwoord ontwijkend en maakte het niet uit dat ze zou helpen de kinderen terug te brengen naar hun familie. Tegelijkertijd, terwijl ze haar kennis van het bestaan ​​van Finaly-familieleden verborg, liet Brun een plaatselijke rechter haar de voorlopige voogd noemen van de jongens, nu 3 en 4 jaar oud. (Een goede chronologie van de basisgebeurtenissen van de Finaly-zaak, zoals eerder bekend, is te vinden in de "Petite Chronique de L'affaire des Enfants Finaly" van de Franse historicus Catherine Poujol, gepubliceerd door het tijdschrift Archief Juives in 2004.)

Het jaar daarop deed de familie een nieuwe poging om Robert en Gérald terug te laten komen, dit keer door Brun persoonlijk te confronteren. Naast Marguerite had Fritz nog twee zussen: de ene, Hedwig Rosner, die in Israël woonde en de andere, Louise, die net als Marguerite in Nieuw-Zeeland woonde. Fritz had ook een oudere broer, Richard, die in Wenen was gebleven en in de Holocaust was omgekomen. Maar Richards vrouw, Auguste, was in Groot-Brittannië in veiligheid gebracht. Auguste reisde nu naar Grenoble en op de ochtend van 25 oktober 1946 verscheen ze voor de deur van Brun. Het was Fritzs wens geweest, vertelde zijn schoonzus aan Brun, dat als er iets met hem en Anni zou gebeuren, zijn zussen voor de jongens zouden zorgen. Ze smeekte Brun om medelijden te hebben met een gezin dat nog maar zo kort geleden was verscheurd. Tot Auguste's schrik werd Brun vijandig. "Op al mijn gebeden en smeekbeden," herinnerde de tante van de jongens zich later, "ze had alleen een meedogenloze reactie en ze bleef constant herhalen: 'De Joden zijn niet dankbaar.' Ze zou de jongens nooit teruggeven, zei ze."

Nog vele maanden lang deed Marguerite haar uiterste best om haar neefjes terug te halen. Ze stuurde smeekbeden naar de plaatselijke burgemeester in Frankrijk, naar de Franse minister van Buitenlandse Zaken en naar het Rode Kruis. Op aandringen van Marguerite zond de bisschop van Auckland via de aartsbisschop van Westminster een verzoek aan de bisschop van Grenoble met het verzoek de zaak te onderzoeken. In zijn antwoord, in juli 1948, legde de bisschop uit dat hij een lang gesprek met Brun had gehad, maar dat ze standvastig bleef in haar weigering om de kinderen aan hun familie af te staan. Hij bood zelf geen hulp aan, misschien beïnvloed door het feit dat hij had geleerd wat niemand in de familie nog wist: vier maanden eerder had Brun de twee jongens laten dopen, wat betekent dat ze volgens het kerkelijk recht nu door de Rooms-Katholieke Kerk om katholiek te zijn, en onder de oude kerkleer kon niet worden teruggegeven aan hun Joodse familieleden. Toen de familie hoorde van de doop, wendden ze zich voor hulp tot Moïse Keller, een joodse familievriend die in Grenoble woonde. Gefrustreerd door de moeilijkheid om hun zaak van de andere kant van de wereld effectief te bestrijden, besloten de zussen in Nieuw-Zeeland dat het het beste zou zijn als Fritz' zus in Israël, Hedwig Rosner, het voortouw zou nemen.

Met de hulp van Keller bracht de familie Finaly de zaak voor de rechter, maar de daaropvolgende jaren bleef Brun weigeren een reeks gerechtelijke bevelen op te volgen die Rosner de voogdij over haar neven gaven. Hoewel de katholieke pers Brun later als draagmoeder aan de jongens zou voorstellen, woonden de kinderen al die jaren niet bij haar, maar in verschillende katholieke instellingen. Robert en Gérald vertelden later dat ze Brun maar een paar keer per jaar zagen, voor korte bezoeken. Om de jongens tegen de autoriteiten te beschermen, hadden de nonnen die Brun bijstonden tegen 1952 geregeld dat ze onder fictieve namen werden geplaatst op een katholieke school in Marseille. De jongens waren toen 10 en 11.

Een nieuw ontdekt Vaticaans document afkomstig van kerkelijke bronnen in Grenoble biedt inzicht in deze maanden, waarbij wordt opgemerkt dat in juli 1952 een plaatselijke rechtbank Hedwig Rosners voogdij over haar neven had bevestigd en Brun had bevolen de jongens af te staan ​​aan Rosners vertegenwoordiger, Moïse Keller. Weer weigerde Brun. Het Vaticaanse document merkt op: "Haar houding, gemotiveerd door haar geweten vanwege het feit dat de jongens christen zijn, is goedgekeurd door Zijne Excellentie Kardinaal Gerlier" - de aartsbisschop van Lyon, het aartsbisdom waar Grenoble deel van uitmaakt. Ook in die tijd nam Moeder Antonine, de overste van het internaat verbonden aan het klooster Notre-Dame de Sion, de hoofdrol op zich om de kinderen verborgen te houden. Volgens het verslag van Grenoble aan de paus werd ze gesteund "door de richtlijnen van Zijne Excellentie Kardinaal Gerlier".

In november 1952 besloot de plaatselijke Franse rechtbank het bevel aan Brun om de Finaly-jongens voort te brengen op te schorten, in afwachting van een beslissing van het hof van beroep van Grenoble, gepland voor januari 1953. Tegen die tijd begon kardinaal Gerlier zich ongemakkelijk te voelen over de positie waarin hij vond zichzelf. De pers had het verhaal in handen. Nu, zoals hij medio januari 1953 aan de paus schreef, in een brief gevonden in de pas geopende Vaticaanse archieven, vreesde hij wat de persreactie zou zijn als het hof van beroep Brun en de kerk zou uitspreken: "De ernst van het probleem vloeit met name voort uit het feit dat er een diepgaande agitatie van de publieke opinie ontstaat en groeit rond deze zaak. De Joodse pers, de antichristelijke pers en veel van de grote neutrale kranten houden zich met deze kwestie bezig. De communisten van Grenoble doen ook mee.”

De aartsbisschop kwam toen tot de kernvraag waarvoor hij zich tot de paus en het Heilig Officie wendde voor advies: “Mocht men onder deze omstandigheden worden geadviseerd om te weigeren, wat er ook gebeurt, de kinderen terug te geven, die tot de Kerk behoren door hun doop en wiens geloof, naar alle waarschijnlijkheid, de invloed van het joodse milieu nauwelijks zou kunnen weerstaan ​​als ze terug zouden komen?” De zaak, zo concludeerde de aartsbisschop, is 'uiterst urgent'.

Getty / Paul Spella / De Atlantische Oceaan

Het Heilig Officie, een van de belangrijkste congregaties die deel uitmaken van de Romeinse curie, werd in de 16e eeuw gesticht als de congregatie van de Romeinse en universele inquisitie als onderdeel van de strijd van de kerk tegen ketterij. Aan het begin van de 20e eeuw, toen het eenvoudigweg het Heilig Officie werd genoemd, bleef het functioneren als het Vaticaanse orgaan dat verantwoordelijk was voor de naleving van de officiële kerkelijke doctrine. Het zou in 1965 opnieuw van naam veranderen en staat nu bekend als de Congregatie voor de Geloofsleer. Eeuwenlang was een van de functies ervan geweest ervoor te zorgen dat joodse kinderen die gedoopt waren, niet in de doodzonde van afvalligheid zouden vallen door terug te keren naar hun joodse geloof. Hoewel het onder normale omstandigheden als ongeoorloofd werd beschouwd om een ​​kind tegen de wil van de ouders in te dopen, werd de doop als een kind eenmaal was gedoopt, of dit nu legaal of ongeoorloofd was, als geldig beschouwd en moest de kerkleer worden gevolgd.

Een eeuw eerder had een ander dergelijk geval de aandacht van de wereld getrokken. In 1858 hoorden het Heilig Officie en de toenmalige paus, Pius IX, dat een 6-jarige joodse jongen in Bologna, Italië, in het geheim was gedoopt door de ongeletterde christelijke tienermeisje van de familie, die zei dat ze vreesde dat de jongen stervende. Ze gaven de politie van de pauselijke staten, waar Bologna toen deel van uitmaakte, de opdracht om het kind, dat Edgardo Mortara heette, in beslag te nemen. De jongen werd naar een kerkelijk instituut in Rome gestuurd dat was opgericht voor de bekering van joden en moslims. Terwijl joden in de landen waar de paus als koning regeerde lang in angst leefden voor zo'n lot voor hun kinderen, veranderden de tijden en leidde de ontvoering van Edgardo tot een wereldwijd protest. Ondanks de druk weigerde de paus om het kind vrij te laten. Uiteindelijk werd Edgardo Mortara monnik en reisde hij door Europa en Amerika terwijl hij predikte in verschillende talen en probeerde Joden te bekeren. (Ik heb dit verhaal verteld in een boek uit 1997, 2018 Atlantische Oceaan artikel.) Schokkend genoeg blijft het standpunt van de kerk over de doop zelfs nu onveranderd: „Een kind van katholieke ouders of zelfs van niet-katholieke ouders wordt geoorloofd gedoopt met gevaar voor dood, zelfs tegen de wil van de ouders in.”

II. "De onbetwistbare moeilijkheden veroorzaakt door het jodendom"

De zaak Finaly was niet anders dan die van Edgardo Mortara. Beiden hadden betrekking op de doop van jonge joodse kinderen zonder dat de familie hiervan op de hoogte was. Beiden hadden betrekking op de lang gekoesterde leerstelling van de kerk dat zulke kinderen, die nu als katholiek worden beschouwd, niet door joodse gezinnen mogen worden opgevoed. Maar in het midden van de 20e eeuw in Europa, in de nasleep van de Holocaust, was er veel veranderd. Bijna tweederde van de Europese Joden was net vermoord. Duizenden Joodse wezen waren verspreid over het continent. Velen van hen waren verborgen in kloosters, kloosters en kerken, maar ook bij katholieke families. In juni 1945 schatte de grote Franse kinderhulporganisatie dat er alleen al in Frankrijk zo'n 1.200 joodse kinderen in niet-joodse gezinnen of instellingen verbleven. Men dacht dat een veel groter aantal verspreid was over Polen, Nederland en andere landen. (De Canadese historicus Michael Marrus gaf een goed overzicht van de situatie in een 2006 Gemenebest artikel, "The Missing: The Holocaust, the Church, and Jewish Orphans.")

Voor de Joden in Europa die de oorlog hadden overleefd, en voor de Joden in Amerika die toekeken, wekte het idee dat duizenden van die weeskinderen verloren zouden gaan voor hun families en het Joodse volk angst en wrok op. De herinnering aan gevallen zoals die van Edgardo Mortara had een speciaal gevoel van wantrouwen gewekt jegens een kerk wiens leerstellingen de terugkeer naar hun joodse families van alle gedoopte kinderen in de weg stonden.

Voor paus Pius XII, die in januari 1953 het pleidooi van kardinaal Gerlier om leiding las, was de kwestie niet nieuw. Op 21 september 1945 was de secretaris-generaal van het Joodse Wereldcongres, Léon Kubowitzki, bij hem gekomen om twee verzoeken in te dienen. Ten eerste had Kubowitzki de paus gevraagd een openbare verklaring af te geven waarin hij antisemitisme aan de kaak stelde. "We zullen het overwegen", had de paus geantwoord, hoewel hij uiteindelijk zo'n verklaring niet zou afleggen. De Joodse leider kwam toen tot zijn tweede verzoek en vroeg de paus om hulp om ervoor te zorgen dat de Joodse wezen van de Holocaust die in katholieke landen wonen, worden teruggegeven aan de Joodse gemeenschap. "We zullen er al onze aandacht aan besteden", had de paus gezegd, en zijn bezoeker gevraagd hem "wat statistieken" over de zaak te sturen.

Enkele maanden later, op 10 maart 1946, ontving de paus een andere vooraanstaande Joodse bezoeker, de in Polen geboren, dikbebaarde opperrabbijn van Palestina, Isaac Herzog. Herzogs bezoek kwam als onderdeel van een missie om de vermiste Joodse weeskinderen van de Holocaust te helpen opsporen. Het zou een grote hulp zijn, zei de rabbijn, als de paus een openbaar pleidooi zou houden aan de priesters van Europa en hen zou oproepen om de verblijfplaats van Joodse weeskinderen die in handen waren van katholieke families en instellingen, bekend te maken. De paus betuigde zijn medeleven met de ramp die de Joden van Europa was overkomen, zei alleen dat hij de zaak zou laten onderzoeken en vroeg de rabbijn hem een ​​gedetailleerd memorandum over dit onderwerp te bezorgen.

Wat de paus vervolgens deed, is tot de opening van de Vaticaanse archieven dit jaar niet bekend. Herzog keerde op 12 maart terug naar het Vaticaan met het memorandum dat de paus had gevraagd en werd doorverwezen naar het Staatssecretariaat. Na de dood, in 1944, van zijn eerste minister van Buitenlandse Zaken, kardinaal Luigi Maglione, had Pius XII de ongebruikelijke stap genomen om geen opvolger te benoemen, maar het werk te verdelen onder zijn twee belangrijkste plaatsvervangers, Domenico Tardini en Giovanni Battista Montini. Het was Montini - de toekomstige paus Paulus VI - aan wie de paus later het beheer van de Finaly-zaak zou toevertrouwen. In de ogen van zowel Montini als de paus werd één man gezien als de expert van het Staatssecretariaat op alle Joodse vraagstukken. Dit was monseigneur Angelo Dell'Acqua, en het was Dell'Acqua met wie de rabbijn werd opgedragen elkaar te ontmoeten.

Inzicht in Dell'Acqua's houding ten opzichte van de Joden is nu voor ons beschikbaar dankzij documenten uit de archieven. Het meest veelzeggend zijn een paar opmerkelijke memoranda die werden geschreven toen de paus overwoog of hij actie moest ondernemen - of een verklaring moest afleggen - na de razzia van de Gestapo op 16 oktober 1943 van duizend Romeinse Joden voor deportatie naar Auschwitz. Vanaf september stond een groot deel van Italië onder Duitse controle, geholpen door een door Mussolini geleide marionettenregering die in het noorden was gevestigd. De omsingeling door de Duitsers van het oude Romeinse getto en het urenlang bestoken van de doodsbange Joden was traumatisch voor de Romeinen en stelde de paus voor een probleem. Hoewel hij een vaag beeld had van Adolf Hitler, zoals ik bespreek in mijn boek De paus en Mussolini, had hij ook moeite gedaan om hem niet boos te maken en wilde hij graag hartelijke betrekkingen onderhouden met de Duitsers die Rome bezetten en wiens goede wil hielp om Vaticaanstad ongedeerd te houden. Ondertussen werden meer dan duizend Joden - voornamelijk vrouwen, kinderen en oude mannen - gedurende twee dagen vastgehouden in een gebouwencomplex vlak naast het Vaticaan, in afwachting van deportatie. De paus was zich er terdege van bewust dat het niet uitspreken kan worden gezien als een afstand doen van zijn morele verantwoordelijkheid.

Uiteindelijk vond hij het onverstandig om zijn stem te verheffen. De Joden werden op een trein naar Auschwitz gedreven - en voor iedereen, op een paar na, ter dood. In de nasleep van deze traumatische gebeurtenis, en te midden van een voortdurende razzia van Joden in het door Duitsland gecontroleerde Italië, stelde pater Pietro Tacchi Venturi, de oude jezuïetgezant van de paus voor het Italiaanse fascistische regime, voor om een ​​soort van protest van het Vaticaan te maken. Wat hij suggereerde was het presenteren van een brief aan de Duitse autoriteiten - in de context van een besloten bijeenkomst, niet uitgegeven als een openbaar document - waarin ze werden opgeroepen een einde te maken aan hun moorddadige campagne tegen de Italiaanse joden. Twee maanden na de deportatie van de Joden van Rome ging hij zo ver dat hij een concept schreef van wat de officiële verklaring zou moeten zeggen. De tekst die hij schreef, nieuw ontdekt in de archieven en aan het einde van dit artikel woordelijk in vertaling herdrukt, was getiteld "Verbale notitie over de Joodse situatie in Italië".

De strekking van het pleidooi was verre van pro-joods. De voorgestelde verklaring van het Vaticaan voerde aan dat de rassenwetten van Mussolini, die vijf jaar eerder waren ingesteld, de Joden met succes op hun juiste plaats hadden gehouden, en als gevolg daarvan was het niet nodig om gewelddadige maatregelen tegen hen te nemen. De Italiaanse joden, betoogde Tacchi Venturi, gaven niet de redenen voor ernstige bezorgdheid van de regering die ze duidelijk elders deden. Ook hadden ze niet dezelfde vijandigheid veroorzaakt bij het 'Arische' meerderheidsdeel van de bevolking als de joden in andere landen. Dit kwam deels omdat er zo weinig Italiaanse joden waren en deels omdat zovelen van hen met christenen waren getrouwd. Nieuwe wetten die de Joden in Italië in concentratiekampen opsluiten, drong de jezuïet aan, beledigden het ‘gezond verstand van het Italiaanse volk’, dat geloofde dat ‘de rassenwet die vijf jaar geleden door de fascistische regering tegen de Joden werd goedgekeurd, voldoende is om de kleine Joodse minderheid in bedwang te houden. binnen de juiste grenzen.”

Tacchi Venturi schreef: "Om deze redenen koestert men het vaste vertrouwen dat de Duitse regering zal willen afzien van de deportatie van de Joden, of dat nu massaal is gedaan, zoals afgelopen oktober, of door individuele individuen." Hij keerde terug naar zijn eerdere argument:

In Italië, met de hierboven aangehaalde rassenwet van 1938, die rigoureus werd nageleefd, was er al gezorgd voor de onbetwistbare ongemakken die het jodendom veroorzaakte als het gaat om het overheersen van of het genieten van grote eer in een natie. Maar aangezien dit momenteel niet gebeurt in Italië, begrijpt men niet waarom en wat nodig is om terug te komen op een kwestie die de regering van Mussolini al afgehandeld achtte.

Zou de paus kunnen zwijgen als de voortdurende deportatie van de Italiaanse joden naar de vernietigingskampen zou doorgaan? Bij het overwegen van deze vraag eindigde de voorgestelde boodschap aan de Duitse autoriteiten - opnieuw alleen mondeling over te brengen - met de mogelijkheid dat het Vaticaan zich op een bepaald moment in het openbaar zou uitspreken: "Als men de harde maatregelen tegen de minimale Joodse minderheid hernieuwt, waaronder een opmerkelijk aantal leden van de katholieke religie” – dat wil zeggen joden die zich tot het katholicisme hadden bekeerd maar door zowel de Duitse als de Italiaanse autoriteiten nog steeds als joden werden beschouwd – “hoe zal de kerk in staat zijn te zwijgen en niet luid te jammeren voordat de hele wereld het lot van mannen en vrouwen die niet schuldig zijn aan enige misdaad jegens wie zij, zonder haar goddelijke missie niet uit te voeren, haar mededogen en al haar moederlijke zorg kan ontkennen?”

Na ontvangst van het voorgestelde protest wendde de voorzichtige Pius XII zich tot Dell'Acqua voor advies. Dell'Acqua reageerde snel en stuurde de paus twee dagen later een uitgebreide kritiek (ook nieuw ontdekt en letterlijk in vertaling gepresenteerd aan het einde van dit artikel) en adviseerde om de mondelinge verklaring van Tacchi Venturi niet te gebruiken, niet in de laatste plaats omdat, volgens Dell'Acqua , het was overdreven sympathiek tegenover de joden. “De vervolging van de Joden die de Heilige Stoel terecht betreurt, is één ding,” adviseerde Dell'Acqua de paus, “vooral wanneer het met bepaalde methoden wordt uitgevoerd, en iets heel anders is om op je hoede te zijn voor de invloed van de Joden: dit heel opportuun kan zijn.” Inderdaad, het door het Vaticaan gecontroleerde jezuïetentijdschrift, La Civiltà Cattolica, had herhaaldelijk gewaarschuwd voor de noodzaak van regeringswetten om de rechten van de Joden te beperken om de christelijke samenleving te beschermen tegen hun vermeende plunderingen. Evenmin, dacht de monseigneur, was het verstandig dat het Vaticaan zei, zoals Tacchi Venturi had voorgesteld, dat er geen "Arische omgeving" in Italië bestond die "beslist vijandig stond tegenover het Joodse milieu". Immers, schreef Dell'Acqua, "er was in de geschiedenis van Rome geen gebrek aan maatregelen die door de pausen werden genomen om de invloed van de joden te beperken." Hij deed ook een beroep op de gretigheid van de paus om de Duitsers niet tegen zich in het harnas te jagen. “In de nota wordt de mishandeling benadrukt waaraan de Joden zouden worden onderworpen door de Duitse autoriteiten. Dit kan zelfs waar zijn, maar is het zo om het zo openlijk in een nota te zeggen?” Het was het beste, concludeerde hij, dat het hele idee van een formele Vaticaanse presentatie werd losgelaten. Het was beter, zo adviseerde hij, om in meer algemene bewoordingen te spreken met de Duitse ambassadeur bij de Heilige Stoel, "hem aan te bevelen de toch al ernstige situatie van de Joden niet verder te verergeren."

Dell'Acqua, die in het begin van de Finaly-affaire zelf zou worden verheven tot de rang van sostituto van het Staatssecretariaat, een van de meest prestigieuze functies in het Vaticaan, en later kardinaal-vicaris van Rome zou worden, eindigde zijn memo aan de paus met advies voor de Joden die zoveel herrie maakten over de gevaren waarmee ze werden geconfronteerd en de verschrikkingen hadden ze al ervaren: “Men moet ook de Joodse Signori weten dat ze wat minder moeten spreken en met grote voorzichtigheid moeten handelen.”

Het was deze prelaat die iets meer dan twee jaar later een ontmoeting had met Isaac Herzog, de opperrabbijn van Palestina. In een lange memo die nu in de archieven van het Vaticaan is gevonden, vertelde Dell'Acqua over de bijeenkomst en besprak hij de argumenten van de rabbijn voor de paus om te helpen de Joodse kinderen terug te krijgen. "De kinderen in kwestie," zei de rabbijn, "zijn grotendeels wezen (hun ouders zijn vermoord door de nazi's), die vooral in Polen worden gevonden, maar anderen zijn ook in België, Nederland en Frankrijk." De rabbijn, zo meldde Dell'Acqua, vroeg de Heilige Vader – of, zo niet de paus persoonlijk, het Vaticaan – om een ​​openbare oproep te doen voor de vrijlating van de kinderen.* “Dat,” zei de rabbijn hem, “zou enorm onze taak vergemakkelijken.”

Nadat hij het verzoek van de rabbijn had gemeld, gaf Dell'Acqua zijn advies over hoe de paus zou moeten reageren op wat hij dit "nogal delicate probleem" noemde. Hij begon met het uitsluiten van een publieke verklaring van de paus of het Vaticaan. “Ik zou ook niet voorstellen om te reageren met een document van het Staatssecretariaat gericht aan de Opperrabbijn, omdat het zeker zou worden uitgebuit door Joodse propaganda.” De beste manier, zo adviseerde Dell'Acqua, was simpelweg om de pauselijke afgevaardigde in Jeruzalem te instrueren om een ​​algemeen mondeling antwoord te geven, waarbij hij zei dat het nodig zou zijn om elk geval afzonderlijk te bekijken. Er mag niets op schrift worden gesteld. Dit heeft de paus bevolen gedaan.

III. „Adviseer de vrouw om weerstand te bieden”

Op 17 januari 1953 zond Pius XII het dringende verzoek van kardinaal Gerlier om advies over de Finaly-affaire naar het Heilig Officie voor advies. Hoewel de paus het titulair hoofd was van de Congregatie van het Heilig Officie, kwamen de kardinalen die de Congregatie van het Heilig Officie hadden samengesteld, samen met het kader van theologische adviseurs die hen adviseerden, afzonderlijk bijeen en stuurden hun aanbevelingen doorgaans via Monseigneur Montini naar de paus. Een in de archieven gevonden nota van het Heilig Officie, vermoedelijk geschreven door een van de adviseurs, bood enige historische achtergrond: “Volgens de praktijk van het Heilig Officie tot de opheffing van de Pauselijke Staten in 1870, doopten Joodse kinderen zonder toestemming van hun ouders niet teruggestuurd.” Gezien het gevoel van urgentie dat door kardinaal Gerlier werd overgebracht, nam het Heilig Officie de Finaly-zaak onmiddellijk ter hand. Zoals gebruikelijk wenden de kardinalen zich eerst tot hun groep adviseurs. De kerk, zo adviseerden de adviseurs, moet al het mogelijke doen om te voorkomen dat de Finaly-kinderen worden teruggestuurd naar hun Joodse familie.Als de Franse rechtszaak tegen Antoinette Brun beslist en de tante van de jongens voogdij verleent, "moet men de uitvoering ervan zo lang mogelijk uitstellen, in beroep gaan bij het Hof van Cassatie en alle andere wettelijke middelen gebruiken." Mocht de definitieve uitspraak van de rechtbank dan in strijd zijn met de kerk, schreven de adviseurs, "adviseer de vrouw om zich te verzetten" tenzij de vrouw ernstige persoonlijke schade zou oplopen en men zou vrezen voor grotere schade voor de kerk.”

De kardinaal-secretaris van het Heilig Officie schreef vervolgens rechtstreeks, in het Frans, aan kardinaal Gerlier, waarin hij de uitspraak van het Heilig Officie meedeelde:

  1. door goddelijk recht konden deze kinderen kiezen, en ze hebben de religie gekozen die de gezondheid van hun ziel verzekert
  2. het kerkelijk recht erkent voor kinderen die de leeftijd van het verstand [7 jaar] hebben bereikt het recht om te beslissen over hun religieuze toekomst
  3. de Kerk heeft de onvervreemdbare plicht om de vrije keuze te verdedigen van deze kinderen die er door hun doopsel toe behoren.

Wat dit betekende, zo adviseerde de kardinaal-secretaris van het Heilig Officie aan Gerlier, werd uiteengezet in het advies dat de adviseurs hadden aangeboden, dat hij bijvoegde.

Ondertussen, in Frankrijk, liet moeder Antonine, bang dat de aanstaande rechterlijke uitspraak tegen hen zou zijn, haar eigen zus de Finaly-jongens naar een katholieke kostschool brengen, meer dan 500 kilometer van Grenoble, in Bayonne, vlakbij de Spaanse grens, en hen registreren onder valse namen. Haar angsten bleken vooruitziend. Op 29 januari 1953 beval de rechtbank dat Brun werd gearresteerd omdat hij de jongens niet had voortgebracht. Brun zou de komende zes weken in de gevangenis blijven in Grenoble. Op de hoogte dat de politie nu op zoek was naar Robert en Gérald en bang dat ze niet veilig zouden zijn zolang ze in Frankrijk bleven, begaf Moeder Antonine zich naar Bayonne om de zaak met de plaatselijke bisschop te bespreken. Twee dagen na dit bezoek verdwenen de jongens. Kort daarna werd moeder Antonine, beschuldigd van ontvoering, zelf gevangengenomen. De foto van haar arrestatie en het mysterie van wat er met de Finaly-jongens was gebeurd, vormden het begin van wat vele maanden van intense publieke belangstelling voor de zaak zou zijn, in Frankrijk en daarbuiten. In de komende weken zouden meer monniken en nonnen worden gearresteerd en opgesloten, beschuldigd van deelname aan een kerkelijke ondergrondse die de jongens over de Spaanse grens naar het hart van het Spaanse Baskenland had gejaagd.

Op 24 februari, in de nasleep van de uitspraak van de Franse rechtbank en de arrestatie van Antoinette Brun en Moeder Antonine, deelde het Heilig Officie de paus mee dat het kardinaal Gerlier een nieuwe brief had gestuurd met de opdracht “zo lang mogelijk uit te stellen, dat is tot wanneer andere, meer ernstige redenen een andere gedragslijn zouden kunnen adviseren.” Het Heilig Officie, dat gedurende vele jaren een van de antisemitische thema's routine binnen de Rooms-Katholieke Kerk gebruikte, ging verder met de paus te informeren dat "de Joden, verbonden met de vrijmetselaars en de socialisten, een internationale perscampagne hebben georganiseerd" rond de zaak. In het licht van deze campagne, zo klaagde het, was de reactie onder de Franse katholieken bedroevend zwak geweest, met slechts twee van de katholieke tijdschriften die “energiek hun stem hadden verheven ter verdediging van de rechten van de kerk”.

Sinds de arrestaties had kardinaal Gerlier ingestemd met onderhandelingen met Jacob Kaplan, opperrabbijn van Parijs, om een ​​uitweg uit de crisis te vinden. In zijn rapport van 24 februari voegde het Heilig Officie zijn eigen voorzichtige steun toe aan de onderhandelingen. Gezien de situatie waarin ze zich nu bevonden, met de kerk die een pak slaag kreeg in de pers en een toenemend aantal katholieke geestelijken gevangen zat, moest er iets worden gedaan, adviseerden de kardinalen, om de zaak te beëindigen. Tegelijkertijd hield het Heilig Officie vol dat elke overeenkomst die de terugkeer van de jongens naar Frankrijk vereist, aan twee voorwaarden zou moeten voldoen. Ten eerste moesten Robert en Gérald in een „neutrale” onderwijsinstelling worden geplaatst „op een zodanige wijze dat zij de beoefening van de katholieke godsdienst door de jongens niet in de weg zouden staan”. Ten tweede moesten er garanties worden gegeven dat Brun, moeder Antonine en alle anderen die van ontvoering werden beschuldigd, ofwel van de aanklacht zouden worden vrijgesproken ofwel amnestie verleend. Het Heilig Officie stelde ook voor dat Monseigneur Montini rechtstreeks zou spreken met de Franse minister van Buitenlandse Zaken, die toevallig Rome bezocht, over de zaak, en riep Montini op om via de nuntius in Parijs instructies te sturen naar kardinaal Gerlier. Ten slotte adviseerde het dat Gerlier bij welke actie dan ook geen melding zou maken van de rol die het Vaticaan achter de schermen speelde, "om de Heilige Stoel niet in gevaar te brengen in zo'n delicaat en sensationeel geschil."

De volgende dag schreef Montini terug naar de kardinaal secretaris van het Heilig Officie, waarin hij hem meedeelde dat de paus hun advies had aanvaard. Montini meldde dat hij al met de Franse minister van Buitenlandse Zaken had gesproken en de nuntius de instructies had gestuurd om in te stemmen met een schikking zolang deze in overeenstemming was met de vereisten van het Heilig Officie. Na zijn gesprek met de paus had Montini een clausule toegevoegd aan de door het Heilig Officie voorgestelde taal om nog duidelijker te maken dat de kinderen vrij moeten blijven om hun katholieke godsdienst te blijven beoefenen. De overeenkomst, zei hij tegen de nuntius, kon alleen worden bereikt “nadat hij de gepaste voorzorgsmaatregelen had genomen om ervoor te zorgen dat zij [de jongens] er niet toe worden aangezet opnieuw joods te worden.” Montini voegde in zijn gecodeerde telegram een ​​laatste instructie toe aan de nuntius: “E' bene che S.O. niet zichtbaar” (“Het is goed dat het Heilig Officie niet zichtbaar is”).

Het Vaticaan bevond zich op dat moment tussen nuntius in Parijs, aangezien de paus onlangs de vorige nuntius, Angelo Roncalli - die hem later als paus Johannes XXIII zou opvolgen - had laten weten dat hij tot kardinaal werd benoemd en patriarch van Venetië zou worden. Net toen de waarnemend nuntius de instructies van Montini ontving, kreeg hij bezoek van de Israëlische ambassadeur in Frankrijk. De ambassadeur kwam namens zijn regering om de paus te vragen een openbaar pleidooi te houden aan alle goede katholieken om te helpen bij het vinden van de Finaly-jongens en om afstand te nemen van de monniken en nonnen die hen hadden verstopt. 'Ik merkte', schreef de pauselijke afgezant bij het verslag van het gesprek aan Montini, 'dat hij te veel durfde te vragen. De Heilige Stoel kan misschien een overeenkomst steunen, maar alleen als er bepaalde garanties worden gegeven met betrekking tot het geloof van de kleintjes. Het zou zich nooit distantiëren van en publiekelijk degenen veroordelen die, zo moet worden aangenomen, handelden uit de gerechtigheid van het geweten.”

De volgende dagen waren er intensieve onderhandelingen tussen de priester die kardinaal Gerlier en de kerk vertegenwoordigde aan de ene kant en Rabbi Kaplan aan de andere kant. Toen de paus begin maart een ontwerp van de voorgestelde overeenkomst ontving, riep hij zijn deskundige op het gebied van Joodse zaken, Dell'Acqua, op om een ​​analyse voor te bereiden. De Finaly-affaire, zo adviseerde Dell'Acqua, had een felle perscampagne op gang gebracht tegen de kerkelijke autoriteiten in Frankrijk, en dus was het van cruciaal belang om een ​​manier te vinden om er een einde aan te maken. En toch, concludeerde hij, bood de voorgestelde overeenkomst niet de garanties waar de kerk naar op zoek was. "Naar alle waarschijnlijkheid", schreef Dell'Acqua, "zal de gerechtelijke procedure die gaande is eindigen in het voordeel van de joodse stelling en de twee jonge jongens zullen in de handen van de Joden belanden die, met steeds grotere meedogenloze koppigheid, een 'Joods' onderwijs over hen, met de daaruit voortvloeiende vernedering (althans in de ogen van een deel van het grote publiek) van de katholieke kerk.”

Elke overeenkomst, dacht de monseigneur, moest ervoor zorgen dat de jongens hun katholieke opvoeding konden voortzetten. “Als de Joden zich dan niet houden aan de verbintenis die ze zijn aangegaan” – hier voegde Dell'Acqua tussen haakjes aan toe, “wat waarschijnlijk is” – “zal dan de schuld van hen zijn en de Kerk zal altijd in staat zijn om, met reden, aan te klagen hen met hypocrisie.”

Ook de paus was ontevreden over het akkoord dat de onderhandelaars in Frankrijk hadden bereikt. Kardinaal Alfredo Ottaviani, beoordelaar van het Heilig Officie, had de tekst half maart gebracht om aan de paus te laten zien. "Er kan geen positieve goedkeuring worden gegeven", luidt de handgeschreven notitie van de kardinaal van wat de paus hem vertelde, met de paarse stempel die een officiële pauselijke beslissing markeert. De overeenkomst bood volgens de paus onvoldoende garantie dat de jongens niet onder Joodse invloed zouden komen en zouden terugkeren naar de religie van hun ouders. Dat gezegd hebbende, en in het besef van de ramp in de public relations waarmee de kerk te maken kreeg als er geen overeenstemming zou worden bereikt, probeerde de paus de verantwoordelijkheid voor de deal bij kardinaal Gerlier te leggen.

Naar aanleiding van deze gesprekken met de paus schreef Montini op 16 maart opnieuw aan de waarnemend nuntius in Parijs. Na te hebben gewezen op het ongenoegen van de Heilige Stoel over het gebrek aan voldoende garanties in de ontwerpovereenkomst, voegde Montini eraan toe: “Als de kardinaal echter, gezien de omstandigheden, van mening is dat hij in staat is de verantwoordelijkheid voor de uitvoering van de overeenkomst op zich te nemen, zal de Heilige Office verzet zich er niet tegen en zal beloofde steun geven bij het vinden van de jongens.”

Tegelijkertijd kwam het hoofd van de liberale tak van het jodendom in Frankrijk, rabbijn André Zaoui, naar Rome om namens de familie Finaly te pleiten. Hoewel hij vermoedelijk graag de paus wilde zien, was het Angelo Dell'Acqua die hij ontmoette, een ontmoeting waarvan de monseigneur vervolgens verslag deed in een memo voor Pius XII. Het Vaticaan, zo had de rabbijn Dell'Acqua verteld, zou een daad van "liefdadigheid" verrichten door Robert en Gérald terug te brengen naar hun familieleden. "Ik antwoordde," vertelde de monseigneur de paus, "dat het geen kwestie van liefdadigheid was, maar een kwestie van principe en dus van gerechtigheid. De twee jongens, die katholiek zijn, hebben enkele rechten. De katholieke kerk heeft niet alleen rechten ten aanzien van hen, maar ook plichten die zij moet vervullen.” Toen hij opstond om te vertrekken, wierp de rabbijn tegen dat de joodse gemeenschap ook rechten en plichten had. "Maar niet," vertelde Dell'Acqua hem, "van hetzelfde soort als die van de katholieke kerk."

Nadat hij van kardinaal Gerlier had vernomen dat hij van Joodse kant geen concessies meer kon krijgen en dat het verlengen van het verbergen van de Finaly-jongens rampzalig zou zijn voor de katholieke kerk in Frankrijk, besloot de paus met tegenzin - de Latijnse uitdrukking aegre wordt gebruikt in het officiële verslag van de beslissing van de paus – gaf zijn goedkeuring aan de overeenkomst. Op 23 maart stuurde Montini een telegram naar de nuntius in Madrid om hem op de hoogte te stellen van de beslissing en de geestelijkheid te adviseren de Finaly-kinderen te helpen vinden en terugbrengen.

NS. Een vlucht naar Tel Aviv

De hoop dat de overeenkomst zou leiden tot de spoedige terugkeer van de jongens werd al snel bedrogen. Hoewel de nuntius in Madrid een ontmoeting had met de Spaanse kardinaalprimaat om hem te informeren over de wens van het Vaticaan om de jongens terug te laten keren, leek het erop dat noch de Spaanse geestelijkheid, noch, om haar eigen redenen, de Spaanse regering haast had om ze te laten vinden. . De Spaanse monniken die de jongens verborgen hielden, schreef kardinaal Gerlier in Rome, beweerden nog steeds dat de paus niet happig was om ze terug te zien. In april leidde dit tot een nieuw telegram aan de nuntius in Madrid: “Kardinaal Gerlier meldt dat de plaatselijke Spaanse religieuze autoriteiten waar de gebroeders Finaly zijn gevonden, zouden verklaren dat de garanties in de overeenkomst van Gerlier onvoldoende zijn en niet zouden instemmen met de teruggave van de kinderen zonder een bevel van de Heilige Stoel.” In een begeleidende nota voor de paus benadrukte Dell’Acqua het “belang dat de Heilige Stoel niet rechtstreeks verschijnt. Er moet niet alleen aandacht worden besteed aan de effecten in Frankrijk, maar ook in de andere katholieke en niet-katholieke landen. Als het er op de een of andere manier op leek dat de jongens werden teruggestuurd vanwege de directe tussenkomst van de Heilige Stoel, zou dat, althans in sommige landen, ongunstig kunnen worden beoordeeld. Met andere woorden, kerktraditionalisten die bekend zijn met de katholieke leer, zouden ontevreden kunnen zijn over de paus als hij zou zien dat hij zou oproepen tot de terugkeer van de jongens naar hun joodse familie.

In een poging om de aandacht af te leiden van elke verantwoordelijkheid van de Kerk voor de voortdurende verberging van de Finaly-kinderen in Spanje, heeft Dell'Acqua, met goedkeuring van de paus, een artikel opgesteld dat in een Zwitserse krant moet worden geplaatst. Het waren niet de "religieuze" aspecten van de zaak die de terugkeer van de jongens verhinderden, maar politieke kwesties, "voor zover de twee jongens zichzelf kunnen beschouwen als vluchtelingen die een beroep hebben gedaan op het recht op ballingschap." Op 28 april stuurde Montini de tekst van het artikel naar de nuntius in Bern, met de instructie dat hij "onderzoekt hoe de pers van die natie het nieuws in de nota kan publiceren, uiteraard zonder dat ze de oorsprong weten."

Toch waren de jongens niet te vinden. Als onderdeel van de overeenkomst die hij in maart met kardinaal Gerlier had bereikt, had rabbijn Kaplan zijn mond gehouden, maar begin juni riep hij, onder toenemende druk van de Franse joodse gemeenschap, een persconferentie bijeen. Hoge kerkfunctionarissen, zo beweerde hij, hadden de doop van de Finaly-kinderen nooit publiekelijk veroordeeld en de kerk had geen actie ondernomen om hun verblijfplaats te achterhalen van de priesters en nonnen die wisten waar ze waren. Hem was hun terugkeer beloofd, zei de rabbijn, maar nu, bijna drie maanden later, verstopten katholieke geestelijken hen nog steeds.

28 juni 1953: Gérald en Robert Finaly, 10 en 12 jaar oud, in het dorp Saint-Léonard, Frankrijk, na aankomst uit Spanje, waar ze waren verborgen (Keystone-France / Getty)

"De houding van de Spaanse autoriteiten", klaagde de Franse ambassadeur bij het Vaticaan, zoals blijkt uit een nieuw beschikbaar Vaticaans verslag van het gesprek, "blijft minder dan duidelijk. Terwijl de minister van Buitenlandse Zaken gunstig lijkt te staan ​​voor de gewenste oplossing, komen degenen onder hem met verschillende voorwendsels om de conclusie te vermijden.” Het excuus dat de Spaanse functionarissen herhaaldelijk gaven voor hun passiviteit, was dat het de Spaanse Baskische monniken waren die de Finaly-jongens verborgen hielden en dat ze de toch al gespannen betrekkingen van de regering met die regio niet verder wilden aanwakkeren. Op 22 juni volgde de Franse ambassadeur met een memo die hij aan Montini gaf, die Montini op zijn beurt snel doorstuurde naar de nuntius in Madrid: “De gouverneur van San Sebastián [in de Baskische regio van Spanje] blijft denken … dat de Spaanse Baskische geestelijkheid het laatste woord hebben en dat 'zonder een formeel bevel van Rome, de jongens in de schaduw zullen blijven'.' en Gérald een punt van toenemende zorg.

Vier dagen later belde een zeer opgeluchte Franse ambassadeur het staatssecretariaat op en drong door tot Dell'Acqua: de Finaly-jongens waren net in San Sebastián overgedragen aan Germaine Ribière, de vrouw die heen en weer over de grens pendelde op Kardinaal Gerlier probeert ze te vinden. De jongens waren al de grens met Frankrijk overgestoken.

Naarmate de saga zijn laatste hoofdstuk naderde, zou de strijd om Robert en Gérald Finaly een nieuwe teint krijgen. Vanuit het perspectief van het Vaticaan had het weliswaar ingestemd met de terugkeer van de kinderen, maar was het er niet mee ingestemd dat ze hun katholieke identiteit zouden opgeven. In reactie op berichten in de pers dat de tante van de jongens, die haar man en haar eigen kinderen in Israël had achtergelaten in de maanden dat ze in Frankrijk was, van plan was hen mee terug te nemen, gaf Pius XII toestemming om een ​​nieuwsbericht te plaatsen door het Heilig Officie in een rooms-katholieke krant. Een journalist bij het Vaticaan L'Osservatore Romano werd belast met het opstellen ervan, en de definitieve tekst werd geredigeerd door het Heilig Officie.

Het artikel, gepubliceerd op 9 juli, legde uit dat elke bewering dat het akkoord tussen kardinaal Gerlier en de familie Finaly zou toelaten de jongens naar Israël te brengen en joods te worden, onjuist was. “De vrije wil van de twee jongens, die te kennen hebben gegeven katholiek te blijven, wordt beschermd door de overeenkomst. Ze hebben dus het volledige recht om het katholicisme te belijden en te praktiseren, zonder direct of indirect aan enige druk te worden blootgesteld ... Het is duidelijk dat het vooruitzicht van de 'heropvoeding' van de twee jongens tot het jodendom in tegenspraak zou zijn met deze premissen.” Het artikel nam vervolgens een uithaal naar de Joodse gemeenschap in Frankrijk. Hoewel de Franse kerkautoriteiten hun woord hadden gehouden, stond in het artikel, stond de pers de afgelopen weken vol met sarcastische opmerkingen over hoe lang het duurde voordat de kerk de jongens had gevonden. “Zelfs de opperrabbijnen leenden zich voor deze schadelijke vermoedens met woorden die, afgezien van elke andere overweging, het meest absolute gebrek aan erkenning verrieden voor alles wat de katholieken in deze jaren voor de joden hadden gedaan, met het risico van de meest ernstige persoonlijke gevaren en zonder iets te vragen, gewoon uit christelijke naastenliefde.”

Op 19 juli volgde monseigneur Montini een brief aan de nieuwe nuntius in Parijs. 'Sommige kranten', schreef hij, 'melden dat de Finaly-broeders binnenkort naar Israël zullen worden gebracht om heropgevoed te worden in het jodendom. Dat staat in contrast met de afspraken die kardinaal Gerlier enige tijd geleden heeft gemaakt.” Hij droeg de nuntius op om de kardinaal hierop attent te maken en verslag uit te brengen van zijn reactie.

Zes dagen later stapte Hedwig Rosner, die de wettelijke voogdij over haar twee neven had gekregen, met Robert en Gérald in het vliegtuig en vloog naar Tel Aviv.

Wat moet de paus nu doen? Dell'Acqua deed een suggestie. De Joodse pers, schreef hij in een memo voor de paus op 29 juli, noemde de uitkomst van de Finaly-affaire een overwinning. "Ik vraag me af of het niet het geval is," stelde Dell'Acqua voor, "om een ​​artikel klaar te hebben voor... La Civiltà Cattolica om de Joden te ontmaskeren en hen van trouweloosheid te beschuldigen.” (Dit document is opgenomen in de bijlage.) De paus vond dit blijkbaar de moeite waard om te overwegen, althans in een of andere vorm twee dagen later, Montini bereidde een bericht voor aan de nuntius in Parijs, klaagde over kardinaal Gerlier en vroeg om zijn mening over het al dan niet doorgaan met het voorgestelde artikel zou een goed idee zijn. De afsluiting van de Finaly-affaire, schreef Montini, "had een ernstige klap toegebracht aan het recht van de Kerk en ook aan haar prestige in de wereld." Een paar dagen later bijeen, steunde het Heilig Officie het idee dat er een openbare actie nodig was, en adviseerde de paus om kardinaal Gerlier op te dragen een officieel protest in te dienen.

Maar uiteindelijk, op advies van de nieuwe nuntius in Parijs dat een artikel zoals het voorgestelde algemeen zou worden gelezen als een veroordeling van de actie van het Franse episcopaat, en vooral van kardinaal Gerlier, werd het plan geschrapt. Wel stuurde Montini eind september via haar ambassadeur in het Vaticaan een schriftelijk protest naar de Franse regering. De Heilige Stoel, schreef Montini, kon alleen “zijn grote spijt betuigen over de oplossing die voor deze zaak werd gegeven zonder rekening te houden met de religieuze belangen van de twee gedoopte jongeren. Het drukt ook de vrees uit dat de katholieke opvoeding van deze jongens in het gedrang zal komen, in strijd met de geest van een overeenkomst die is ondertekend door de vertegenwoordigers van de familie en die van de kerkelijke autoriteiten, en waaraan laatstgenoemden trouw zijn gebleven.”

V. Er komt nog meer

Anni en Fritz waren eindelijk binnen enkele maanden na de geallieerde bevrijding van Frankrijk aangekomen toen de Gestapo hen greep en hen de dood in stuurde. Hoewel het gevaar voor de Franse joden snel voorbij zou zijn, brachten de gruwelen van de Holocaust de rooms-katholieke kerk er maar langzaam toe om na te denken over haar eigen geschiedenis van antisemitisme of de rol die het speelde bij het mogelijk maken van de massamoord door de nazi's op Europese joden. Paus Pius XII was ongetwijfeld geschokt door de slachting, maar als paus of eerder als staatssecretaris van het Vaticaan had hij nooit geklaagd over de scherpe maatregelen die tegen de joden waren genomen toen de ene katholieke natie na de andere repressieve wetten invoerde (Italië in 1938, bijvoorbeeld, en Frankrijk in 1940). De enige klacht die Pius XII maakte over de antisemitische wetten van Italië was de oneerlijkheid om ze toe te passen op joden die zich tot het katholicisme hadden bekeerd. Dat er een verband zou kunnen zijn tussen de eeuwenlange kerkelijke demonisering van de joden en het vermogen van mensen die zichzelf als katholiek beschouwden om joden te vermoorden, lijkt nooit bij hem opgekomen. Het feit dat het regime van Mussolini sterk afhankelijk was van kerkelijk materiaal - de kranten en tijdschriften vol met verwijzingen naar de maatregelen die pausen door de eeuwen heen hadden genomen om de 'gezonde' christelijke samenleving te beschermen tegen de dreiging van de joden - om zijn antisemitische wetten te rechtvaardigen tot weinig heroverweging van de leer of praktijk van de kerk onder zijn pausdom.

Een van de onthullingen van de nieuw beschikbare documenten is hoe weinig invloed de Holocaust had op de visie van het Vaticaan op de juiste manier van handelen in het geval van de Finaly-jongens. Hoewel de documenten af ​​en toe toespelingen bevatten van de paus en zijn omgeving op het lijden dat het Joodse volk recentelijk heeft ervaren, vertaalden deze uitingen van medeleven zich niet in enige speciale bezorgdheid voor de wensen van de ouders van Robert en Gérald Finaly of voor de overlevenden van de familie Finaly die probeerde de jongens op te nemen. Wat duidelijk naar voren komt bij het lezen van de Vaticaanse archieven is dat de prerogatieven van de rooms-katholieke kerk boven alles van belang waren: dat, volgens de kerkelijke leer, de doop, zelfs tegen de wil van een gezin, de kerk het recht gaf om de kinderen op te eisen. Dit was de drijfveer voor de monniken en nonnen die de jongens onder fictieve namen van de ene schuilplaats naar de andere verhuisden.

De inzet van paus Pius XII en de mannen van de curie om te voorkomen dat de familie Finaly de voogdij over de kinderen zou krijgen, werd alleen getemperd door zorgen over slechte pers, een zorg die voortdurend werd benadrukt door kardinaal Gerlier in zijn steeds dringender wordende smeekbeden aan Rome. Hij was vooral bang voor slechte pers omdat het, zoals hij de paus en het Heilig Officie in deze maanden herhaaldelijk herinnerde, de politieke positie van de kerk in Frankrijk en haar inspanningen om de naoorlogse Franse regering ertoe te brengen staatserkenning te geven aan katholieke parochiescholen, verzwakte.

Geen enkel aspect van de houding van de paus ten opzichte van de joden heeft zoveel aandacht gekregen als de controverse over zijn stilzwijgen tijdens de oorlog - zijn falen om de nazi's en hun handlangers aan te klagen voor de systematische slachting van de Europese joden. In een poging om op critici te reageren, was het Montini zelf die later, als paus Paulus VI, een groep jezuïetengeleerden opdracht gaf de Vaticaanse archieven te doorzoeken - die tot nu toe voor andere geleerden gesloten waren gebleven - om alle relevante documenten aan het licht te brengen. met betrekking tot de acties van de paus en de Vaticaanse staatssecretaris bij het nadenken over hoe te reageren op de zich ontvouwende verschrikkingen van de Tweede Wereldoorlog. Dit resulteerde van 1965 tot 1981 in de publicatie van 12 delen gevuld met duizenden documenten. Deel 9, gewijd aan hoe de Heilige Stoel in 1943 de slachtoffers van de oorlog probeerde te helpen, bevat 492 documenten.

In het licht van de publicatie van deze enorme schat aan documenten, is de bewering gedaan dat er niet veel nieuws zal worden geleerd over het stilzwijgen van de paus tijdens de Holocaust na de recente opening van de Vaticaanse archieven. Maar wetenschappers hoeven zich geen zorgen te maken over een gebrek aan nieuw materiaal. Noch het voorgestelde lauwe, antisemitische Vaticaanse protest van Pietro Tacchi Venturi tegen de moorddadige campagne van de Duitsers tegen de Joden in Italië, noch de memo van Angelo Dell'Acqua als reactie daarop was opgenomen in die massale publicatie. Het enige document dat daar over de aflevering is gepubliceerd, is de ietwat cryptische opmerking van kardinaal Maglione in reactie op het voorstel van Tacchi Venturi: “Het is niet het geval om het briefje van pater Tacchi Venturi te sturen (dat in ieder geval opnieuw zou moeten worden gedaan) noch zelfs een delicater briefje door ons." Dell'Acqua wordt helemaal niet genoemd. Een voetnoot van de redactie van de Vaticaanse bundel maakt niet duidelijk wat Tacchi Venturi voorstelde en citeert alleen de passages uit zijn memo die een positief beeld gaven van de joden en van het gebrek aan anti-joodse sentimenten in Italië. De nieuwe ontdekkingen bieden voldoende grond om aan te nemen dat het volledige verhaal van Pius XII en de Joden nog moet worden geschreven.

Het zou pas na de dood van Pius XII zijn dat de houding van de kerk tegenover de joden op een zinvolle manier zou veranderen, dankzij zijn opvolger Johannes XXIII, die een Vaticaans Concilie bijeenriep dat gedeeltelijk was gewijd aan het uitroeien van de overblijfselen van de middeleeuwse kerkleer over de joden. Het hoogtepunt van die inspanningen kwam pas na de dood van paus Johannes XXIII in 1965, toen het Tweede Vaticaans Concilie de opmerkelijke verklaring aflegde Nostra Aetate. Het keerde de lang gekoesterde leer van de kerk om en riep de gelovigen op om de joden en hun religie als respectwaardig te behandelen.

Hoewel ik me er niet van bewust ben dat iemand de link heeft gelegd, is het misschien niet te vergezocht om te vermoeden dat de zaak Finaly een rol heeft gespeeld in die historische verschuiving en daarmee ook in het opgeven van de eeuwenlange lastering door de kerk van de joden. . De link is de opvolger van Johannes XXIII, Paulus VI, die het concilie voorzat toen het zijn revolutionaire nieuwe doctrine overwoog en vervolgens goedkeurde. Dit was dezelfde man die - onder zijn voornaam, Giovanni Montini - een tiental jaar eerder maanden had besteed aan het beheren van de transacties van het Vaticaan in de Finaly-affaire.

Als er enige afstand was tussen Pius XII en Montini bij de acties die werden ondernomen in de Finaly-affaire, heb ik daar geen spoor van gevonden in de archieven van het Vaticaan. Montini's banden met Eugenio Pacelli, de toekomstige Pius XII, hadden nauwelijks sterker kunnen zijn. Hij was voor hem gaan werken als een van zijn twee belangrijkste plaatsvervangers toen Pacelli nog steeds de minister van Buitenlandse Zaken van het Vaticaan was en bleef in dezelfde functie toen Pacelli in 1939 opsteeg naar het pausdom. In zijn eindrapport aan de regering het jaar daarop beschreef de vertrekkende Franse ambassadeur in het Vaticaan Montini als de man die Pius XII het meest na aan het hart ligt en voegde eraan toe: "Iedereen is het erover eens dat Monseigneur Montini zelf paus zal worden."

Maar hoewel hij zich sterk identificeerde met zijn beschermheer, had Montini een eigen mening. Hij kwam uit een invloedrijke Noord-Italiaanse katholieke familie. Zijn vader was lid van het parlement van de gematigde katholieke Italiaanse Volkspartij totdat Mussolini in 1926 alle niet-fascistische partijen afschafte. Montini was een intellectueel met een verfijnde smaak in kunst en literatuur. Hij had stilletjes achter de schermen gewerkt, terwijl Pius XII paus was, om te voorkomen dat het Heilig Officie de werken van de schrijver Graham Greene zou veroordelen. Het gedrag van het Vaticaan in de Finaly-zaak was een vervelende zaak. Stoorde Montini's betrokkenheid namens Pius XII hem destijds? Heeft het blijvende littekens achtergelaten? Dacht hij aan de Final-zaak toen hij de voorstellen van het Tweede Vaticaans Concilie overwoog om de lang gekoesterde houding van de Kerk ten opzichte van de Joden te veranderen? We zullen misschien niet snel de antwoorden op deze vragen weten. De archieven van het pausdom van Paulus VI zullen hoogstwaarschijnlijk gedurende vele jaren niet worden geopend.

Niet lang geleden kon ik Robert Finaly per e-mail bereiken in Israël, waar hij en Gérald - nu bekend als Gad - hebben gewoond sinds ze daar door hun tante heen werden gebracht. Robert herinnerde zich de schoolomgeving waarin ze waren vastgehouden, voordat hun familie ze kon terugvorderen, als een omgeving die "100% katholiek" was. De studenten werd geleerd dat Joden voor verdoemenis bestemd waren. Als zijn familie er niet was geweest, zouden hij en Gad waarschijnlijk ergens anders gaan wonen - in Frankrijk of Spanje - en zouden, zoals Robert opmerkte, zich hun verleden heel anders herinneren. De levens die ze in Israël hebben geleefd, zijn opmerkelijk rustig geweest. Gad volgde een carrière in het Israëlische leger en vervolgens als ingenieur. Robert werd dokter, net als zijn vader.

Bijlage: Vaticaanse documenten

David Kertzer wil zijn medewerker Roberto Benedetti bedanken, wiens werk in de archieven van het Vaticaan, nadat Kertzer door de COVID-19-pandemie gedwongen was Italië te verlaten, cruciaal bleek voor het opgraven van de documenten over de Finaly-zaak. Kertzer en Benedetti bereiden een langere versie van dit verslag voor voor publicatie in een historisch tijdschrift, met volledige archiefverwijzingen naar alle hier geciteerde documenten.

* Dit artikel suggereerde eerder dat rabbijn Isaac Herzog het Vaticaan verzocht een openbare oproep te doen voor de vrijlating van de Finaly-jongens. In feite zocht Herzog een openbare oproep tot de vrijlating van alle Joodse kinderen die bij hun families werden weggehouden.


In een tijd waarin de Tweede Vaticaanse sekte het 50-jarig bestaan ​​van haar anti-katholieke document viert Nostra Aetate, het decreet over niet-christelijke religies, uitgevaardigd door het Tweede Vaticaans Concilie eind oktober 1965 en afgekondigd met het volledige (vermeende) gezag van de valse paus Paulus VI, is Novus Ordo Watch verheugd een volledige vertaling van het decreet beschikbaar te stellen Cum Supremae van het Heilig Officie, uitgegeven in 1928 (link en citaten verderop). Dit document is belangrijk omdat het de traditionele en ware katholieke leer van pre-Vaticaan II over de joden versterkt, een leer die ernstig in strijd is met de judeofiele hysterie die we sinds de tweede helft van de twintigste eeuw hebben gezien, vooral onder de “pausen” en andere geestelijken, evenals leken, in de Novus Ordo-kerk.

Voorbeeld: de heer Jorge Bergoglio, de afvallige Argentijnse leek die momenteel door het Vaticaan rent en zichzelf "Paus Franciscus" noemt. In een boek dat in 2010 samen met de joodse talmoedrabbijn Abraham Skorka, een van zijn boezemvrienden, was geschreven, beweerde de toenmalige 'kardinaal' Bergoglio:

Er is een zin uit het Tweede Vaticaans Concilie die essentieel is: er staat dat God Zich aan alle mensen heeft getoond en allereerst het uitverkoren volk redt. Omdat God trouw is aan Zijn beloften, heeft Hij ze niet verworpen. De kerk erkent officieel dat het volk van Israël het uitverkoren volk blijft. Nergens staat: "Je hebt de wedstrijd verloren, nu is het onze beurt." Het is een erkenning van het volk van Israël.

(Jorge M. Bergoglio en Abraham Skorka, Op hemel en aarde [New York: Afbeelding, 2013], p. 188)

Maar is dat zo? Hoewel dit ongetwijfeld het begrip van Vaticanum II is, is het duidelijk het tegenovergestelde van de katholieke leer van voordat de rampzalige raad.

Dit kan worden aangetoond door middel van vele citaten uit de kerkelijke leer en de heilige liturgie en ook door voorbeelden uit de kerkgeschiedenis vóór de dood van paus Pius XII in 1958 - zoals de interessante anekdote van de ontmoeting van paus St. Pius X met de stichter van het zionisme, Theodor Herzl, in 1904 – en het is beknopt samengevat in het reeds door de paus goedgekeurde decreet waarnaar reeds werd verwezen, uitgevaardigd door de Heilige Congregatie van het Heilig Officie op 25 maart 1928:

... de katholieke kerk is altijd gewend geweest om te bidden voor het Joodse volk, dat de bewaarder was van goddelijke beloften tot aan de komst van Jezus Christus, ondanks hun daaropvolgende blindheid, of liever, juist vanwege deze blindheid. Bewogen door die liefdadigheid heeft de Apostolische Stoel dezelfde mensen beschermd tegen onrechtvaardige mishandeling, en net zoals ze alle haat en vijandschap onder de mensen veroordeelt, zo veroordeelt ze alle haat tegen de mensen in de hoogst mogelijke mate. een keer door God gekozen, namelijk de haat die nu in het gewone spraakgebruik gewoonlijk wordt bedoeld met de term die algemeen bekend staat als ‘antisemitisme’.

(Heilige Congregatie van het Heilig Officie, Decreet) Cum Supremae onderstreping toegevoegd.)

Kortom, de aanhangers van het hedendaagse jodendom (in tegenstelling tot het jodendom van het oude verbond, vóór de komst van onze gezegende Heer) zijn:

  • Blind
  • niet langer de bewaarplaats van de goddelijke beloften
  • de mensen een keer door God gekozen, maar niet meer

Dit staat in duidelijk en direct contrast met de fantasie die Jorge Bergoglio in het hierboven geciteerde boek naar voren bracht, dezelfde Bergoglio die, nu als "Paus", zijn ketterse kijk op het jodendom heeft herhaald in zijn "Apostolische Exhortatie". Evangelii Gaudium, nl. 247ff. Hoewel een aantal van onze lezers misschien niet katholiek zijn en het misschien niet eens zijn met de preconciliaire leer over het jodendom en denken dat Franciscus en Vaticanum II het prijzenswaardig hebben "gecorrigeerd", is dit niet eens zo zeer het punt - het punt dat we willen eerst en vooral is dat er een tegenstrijdigheid tussen het preconciliaire katholicisme en de postconciliaire faux “katholicisme”.

In februari 1926 werd een katholieke priesterorganisatie opgericht die zichzelf de Amici Israël — “Vrienden van Israël” (let op, dit was 22 jaar) voordat oprichting van de staat Israël in Palestina). Volgens Wikipedia was het doel van deze vereniging “om te bidden voor de bekering van de Joden en om binnen de Rooms-Katholieke Kerk een gunstige houding jegens hen te bevorderen. In het eerste jaar van haar bestaan ​​bestond deze vereniging uit 19 kardinalen, 300 aartsbisschoppen en ongeveer 3.000 priesters” (bron).

Deze vereniging, hoewel duidelijk werkzaam voor de bekering van de joden tot het katholicisme (iets dat vrij duidelijk werd verworpen door de kerk van Vaticanum II, die toegeeft dat het "geen missie naar de joden heeft"), duurde niet erg lang. Toen het het Vaticaan verzocht om de verwijdering van het Latijnse woord perfidis ("ontrouw", soms ten onrechte vertaald als "verraderlijk") uit het Goede Vrijdaggebed voor de bekering van de Joden, liet paus Pius XI zowel de Heilige Congregatie van Riten als de Heilige Congregatie van het Heilig Officie naar de zaak kijken. Terwijl eerstgenoemde gunstig op het verzoek reageerde, wees de laatstgenoemde het af. De zaak werd vervolgens voorgelegd aan de paus, die de beslissing van het Heilig Officie goedkeurde om de petitie af te wijzen, wat resulteerde in het hierboven geciteerde decreet.

Het decreet deed echter veel meer dan alleen het verzoek om één woord uit het Goede Vrijdaggebed te verwijderen, afwijzen. In feite heeft het de vereniging die bekend staat als de "Vrienden van Israël" volledig onderdrukt en afgeschaft, omdat het "een plan was begonnen om te handelen en te communiceren in strijd met de zin van de Kerk, de geest van de heilige Vaders van de Kerk, en de heilige liturgie.” De Amici Israël was een bedreiging geworden voor de integriteit van de katholieke leer over het jodendom en de relatie van de kerk met de mensen die tegenwoordig bekend staan ​​als joden. Tegen deze dreiging trad paus Pius XI snel en resoluut op.

De volledige tekst van het decreet is beschikbaar via de volgende link, vertaald in het Engels:

Anders dan in de tweede Vaticaanse sekte, is het hoofd van het Heilig Officie in de katholieke kerk de paus zelf, wat niet meer dan redelijk is, aangezien hij de opdracht van Jezus Christus heeft, ambtshalve, om te waken over de zuiverheid en integriteit van het heilige katholieke geloof. De secretaris van het Heilig Officie toen het bovengenoemde decreet werd gepubliceerd, was de heilige kardinaal Raphael Merry del Val, op wiens initiatief de afschaffing van de Amici Israël kwam te zijn. Merry del Val was staatssecretaris geweest onder paus Sint Pius X en was een van diens beste vrienden en meest gewaardeerde adviseurs en medewerkers.

Het is volkomen duidelijk dat als de kerk zou optreden tegen de Amici Israël op zo'n krachtige en resolute manier op leerstellige gronden, dat het nooit de gevaarlijke en subversieve, nee ketters stapelbed uitgegeven door het Tweede Vaticaans Concilie en het postconciliaire leergezag. Als Bp. Donald Sanborn heeft uitgelegd dat het “katholicisme” van en sinds Vaticanum II is wezenlijk anders dan het katholicisme ervoor. Geloof je het nog steeds niet? Ga gewoon naar je plaatselijke Novus Ordo-parochie en kijk of ze je het decreet van Pius XI uit 1928 onder de mensen laten verspreiden - je zou zelfs in het Vaticaan geen toestemming krijgen om zoiets te doen!

Dus, slechts twee jaar na hun oprichting, Amici Israël werden afgeschaft door paus Pius XI. Dit is trouwens dezelfde paus die negen jaar later de belangrijke encycliek schreef Mit Brennender Sorge, waarin hij de nazi-ideologie aan de vooravond van de Tweede Wereldoorlog veroordeelde. De paus stelde de encycliek in het Duits samen, zodat deze niet eerst vertaald hoefde te worden, Zijne Heiligheid beval hem onmiddellijk in heel Duitsland te verspreiden en vanaf elke preekstoel voor te lezen tijdens de zondagsmis op 21 maart 1937.

Haat tegen mensen van het Joodse ras – de ware betekenis van ‘antisemitisme’ – is inderdaad nooit toegestaan ​​en een ernstige zonde tegen liefdadigheid. Dit heeft echter absoluut niets te maken met het feit dat de Joden onze Heer Jezus Christus hebben verworpen en daarom hun aanspraak op het uitverkoren volk van God hebben opgegeven. Ook zij moeten, net als iedereen die geen katholiek is, zich bekeren tot het ware geloof en de ark van verlossing, de katholieke kerk, als ze eeuwige gelukzaligheid willen bereiken en aan de vlammen van de hel willen ontsnappen.

Als Fr. Richard F. Clarke, SJ, verwoordde het kort en bondig: "We moeten niet vergeten dat katholieken, veel meer dan de joden, het uitverkoren volk van God zijn..." (Clarke, "The Ministry of Jesus: Short Meditations on the Public Life of Onze Heer”, in Prachtige parels van katholieke waarheid [Cincinnati, OH: Henry Sphar & Co., 1897], p. 542). Ja, "veel meer dan de Joden waren", want terwijl de Joden het Uitverkoren Volk van de Belofte waren, zijn Katholieken het Uitverkoren Volk van de Vervulling, zoals het Nieuwe Verbond het Oude heeft vervangen, zoals de realiteit de voorafschaduwing heeft vervangen. Paus Pius XI bevestigde dit zelf toen hij zichzelf “de leider van het uitverkoren volk” noemde (Encycliek Ubi Arcano, N. 51). Sinds de komst van onze Heer Jezus Christus zijn de leden van Zijn Kerk het ware Uitverkoren Volk, en daarom zoekt de Kerk de bekering van allen die nog niet in haar kudde zijn.

Gelooft en predikt de sekte Vaticanum II dit? Franciscus? Weinig kans! In feite doet Franciscus alles wat hij kan om de Joden in woord en daad te vertellen hoe hun religie God behaagt en dat ze zich niet tot het katholicisme hoeven te bekeren:

Katholieken bidden voor de bekering van allen die nog niet tot haar kudde behoren, en dit geldt ook voor de joden – niet alleen in de Goede Vrijdag-liturgie, maar ook in de mooie Akte van toewijding van het menselijk ras aan het Heilig Hart van Jezus: "Draai uw ogen van barmhartigheid naar de kinderen van het ras, eens Uw uitverkoren volk: van ouds riepen ze het Bloed van de Verlosser over zichzelf af, moge het nu op hen neerdalen als een wasvat van verlossing en van leven" (bron).

Het prediken van Jezus Christus en Zijn Heilige Katholieke Kerk tot de Joden is de grootste daad van naastenliefde die men hun kan geven. Wee degenen die het hun al vijf decennia hebben ontkend.


Bekijk de video: Weetje op Woensdag: Waarom bewegen Joden tijdens het bidden?