Onafhankelijkheid III Str - Geschiedenis

Onafhankelijkheid III Str - Geschiedenis


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

onafhankelijkheid III

( Str: t. 4,98,0; 1. 440'2"; ~b. 56'; dr. 28'8"; s. 11 k.; a. Z 5" )

De derde Independenoe werd in 1918 gebouwd door Bethlehem Shipbuilding Corp., Alameda, Californië, voor de USSB. Ze werd afgeleverd bij de marine en kreeg op 16 november 1918 de opdracht onder leiding van luitenant O.P. Rankin.

Independence zeilde op 6 december 1918 met een lading levensmiddelen, kwam op 1 januari 1918 in New York aan en ging verder naar Engeland. Bij haar terugkeer naar New York, het schip ontmanteld 20 maart 1919 en werd teruggestuurd naar de USSB. Ze werd later uitgebreid herbouwd om op 7 augustus 1930 te worden verkocht aan Baltimore mail Steamship Co. en omgedoopt tot City of Norfolk. In 1940 werd ze heroverd door de marine en diende in de Tweede Wereldoorlog als troepentransport Neville (zie aldaar)


10 dingen die u misschien niet weet over markies de Lafayette

1. Zijn geboortenaam was extreem lang.
De toekomstige held van de Amerikaanse Revolutie werd op 6 september 1757 geboren als Marie-Joseph-Paul-Yves-Roch-Gilbert du Motier de La Fayette in een uitgestrekt kasteel in Chavaniac, Frankrijk. #x201D grapte hij in zijn autobiografie. “I werd gedoopt als een Spanjaard, met de naam van elke denkbare heilige die me meer bescherming zou kunnen bieden in de strijd.”

2. De broer van koning George III overtuigde Lafayette om tegen Groot-Brittannië te vechten.
In augustus 1775 woonde Lafayette een etentje bij waar de hertog van Gloucester van Groot-Brittannië, de jongere broer van koning George III, de eregast was. De hertog, die door de koning was veroordeeld wegens zijn recente keuze voor een bruid, sloeg terug op het beleid van zijn koninklijke broer in de Amerikaanse koloniën en prees de heldendaden van vrijheidslievende Amerikanen tijdens de openingsslagen van de Amerikaanse Revolutie in Lexington en Concord maanden eerder. Lafayette, wiens vader in 1759 sneuvelde in de strijd tegen de Britten tijdens de Zevenjarige Oorlog, kreeg de inspiratie die hij nodig had om terug te slaan tegen het rijk. “Vanaf dat uur, schreef hij, “I kon niets anders bedenken dan deze onderneming, en ik besloot onmiddellijk naar Parijs te gaan om verdere inlichtingen in te winnen.”

3. Lafayette was pas 19 jaar oud en had geen gevechtservaring toen hij in Amerika aankwam.
De markies tartte de expliciete bevelen van koning Lodewijk XVI, die Groot-Brittannië niet wilde provoceren, ontweek de autoriteiten en stak in 1777 de Atlantische Oceaan over om de opstandige Amerikanen te helpen. Hoewel hij nog steeds een tiener was die weinig Engels sprak en geen gevechtservaring had, overtuigde het Continentale Leger om hem op 31 juli 1777 aan te stellen als generaal-majoor.

Verwonding van Lafayette bij Brandywine. (Tegoed: Keystone View Company/FPG/Archieffoto's/Getty Images)

4. Hij werd in zijn been geschoten tijdens zijn eerste gevecht.
Tijdens de Slag bij Brandywine, in de buurt van Philadelphia, op 11 september 1777, werd Lafayette in zijn kuit geschoten. De militaire novice weigerde behandeling en slaagde erin een succesvolle retraite te organiseren. Na een herstel van twee maanden kreeg Lafayette voor het eerst het bevel over zijn eigen divisie.

5. Lafayette noemde zijn enige zoon naar George Washington.
Als zowel vriend als vader had de commandant van het Continentale Leger de jonge Fransman hoog in het vaandel. Lafayette bleef aan de zijde van Washington tijdens de strenge winter in Valley Forge in 1777 en tot aan de beslissende slag bij Yorktown in 1781. In 1779 noemde de markies zijn pasgeboren zoon Georges Washington de Lafayette ter ere van de Amerikaanse revolutionair. Drie jaar later, op voorstel van Thomas Jefferson, noemde Lafayette zijn jongste dochter Marie Antoinette Virginie ter ere van zowel de Franse koningin als de staat Virginia.

George Washington en Lafayette bij Valley Forge.

6. Honden die Lafayette naar Washington stuurde, hielpen bij het creëren van een nieuw hondenras.
In 1785 stuurde Lafayette zeven grote Franse honden over de Atlantische Oceaan als cadeau voor Washington. Om de omvang van een roedel zwart-bruine Engelse foxhounds te vergroten die hem door zijn beschermheer, Lord Fairfax, was gegeven, fokte de toekomstige eerste president van de Verenigde Staten de jachthonden met de invoer. De combinatie van de Engelse honden, afstammelingen van de honden die in 1650 door Robert Brooke naar de Amerikaanse koloniën waren gebracht, en Franse hoektanden hielpen bij het creëren van de Amerikaanse Foxhound. De American Kennel Club, die de hond 'gemakkelijk, zachtaardig, onafhankelijk' noemt, erkende de Amerikaanse jachthond in 1886 als een ras.

7. Lafayette was co-auteur van de Verklaring van de rechten van de mens en de burger.
Geïnspireerd door de idealen van de Amerikaanse Revolutie, schreef de markies met de hulp van Jefferson, de belangrijkste architect van de Onafhankelijkheidsverklaring, een van de belangrijkste documenten uit de geschiedenis over mensenrechten en burgerrechten. De Nationale Vergadering keurde op 27 augustus 1789 de Verklaring van de Rechten van de Mens en de Burger goed, en deze blijft verankerd in de huidige Franse grondwet.

Een portret uit 1824 van Lafayette dat in de House Chamber van het Amerikaanse Capitool hangt.

8. Lafayette is een ere-Amerikaans staatsburger.
In 1784 verleende Maryland het ereburgerschap aan Lafayette, en andere kolonies volgden. Het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken stelde echter in 1935 vast dat de maatregelen er niet toe leidden dat de markies na de ratificatie van de Amerikaanse grondwet Amerikaans staatsburger werd. Dat veranderde in 2002 toen Lafayette de zesde vreemdeling werd die door het Congres het Amerikaanse ereburgerschap kreeg.

9. Op 72-jarige leeftijd was hij nog steeds een revolutionaire leider.
Nadat koning Karel X in 1830 de Nationale Vergadering had ontbonden en de vrije pers had opgeschort, nam Lafayette de leiding over de Nationale Garde over en haastte zich de revolutionairen die barricades oprichtten in de straten van Parijs te hulp. Nadat de koning gedwongen was af te treden, wees Lafayette een kans om als dictator te regeren af ​​en steunde in plaats daarvan de installatie van Louis-Philippe op de troon als een constitutionele monarch. De nieuwe koning stelde de markies snel teleur met zijn gebrek aan hervormingen, en Lafayette leidde de liberale oppositie tegen de heerser in zijn laatste jaren.

10. Lafayette werd begraven in Frankrijk onder aarde van Bunker Hill.
Nadat de 76-jarige Lafayette op 20 mei 1834 in Parijs stierf, werd hij naast zijn vrouw begraven op de Picpus-begraafplaats van de stad. Om uitvoering te geven aan het verzoek van 'The Hero of the Two Worlds' om op zowel Amerikaanse als Franse bodem te worden begraven, bedekte zijn zoon zijn kist met aarde die ze in 1825 van Bunker Hill hadden gehaald toen de markies de hoeksteen van het monument legde dat nog steeds het slagveld markeert.


13a. De onafhankelijkheidsverklaring en zijn erfenis

"Wanneer het in de loop van de menselijke gebeurtenissen noodzakelijk wordt voor het ene volk om de politieke banden die hen met een ander hebben verbonden te ontbinden, en onder de machten van de aarde de afzonderlijke en gelijkwaardige positie in te nemen waartoe de wetten van de natuur en van de De God van de natuur geeft hen recht, een fatsoenlijk respect voor de meningen van de mensheid vereist dat ze de oorzaken verklaren die hen tot scheiding aanzetten."


De eerste openbare lezing van de Onafhankelijkheidsverklaring vond plaats op 8 juli 1776 om 12.00 uur in de Old State House-werf in Philadelphia (wat nu Independence Hall is).

Zo begint de Onafhankelijkheidsverklaring. Maar wat was de Verklaring? Waarom vieren Amerikanen de publieke aankondiging nog steeds als de verjaardag van de Verenigde Staten, 4 juli 1776? Hoewel die datum voor sommigen vandaag misschien een barbecue en vuurwerk betekent, wat betekende de Verklaring toen deze in de zomer van 1776 werd geschreven?

Aan de ene kant was de Verklaring een formeel juridisch document dat de wereld de redenen aankondigde die de dertien koloniën ertoe brachten zich af te scheiden van het Britse rijk. Een groot deel van de Verklaring bevat een lijst van misbruiken die aan koning George III werden toegeschreven. Eén aanklacht tegen de koning klinkt als een bijbelse plaag: "Hij heeft een groot aantal nieuwe kantoren opgericht en zwermen officieren hierheen gestuurd om onze mensen lastig te vallen en hun bezittingen op te eten."

De Verklaring was niet alleen wettisch, maar ook praktisch. Amerikanen hoopten financiële of militaire steun te krijgen van andere landen die traditionele vijanden van de Britten waren. Deze juridische en pragmatische doeleinden, die het grootste deel van het eigenlijke document uitmaken, zijn echter niet de reden waarom de Verklaring vandaag wordt herinnerd als een belangrijkste uitdrukking van de idealen van de revolutie.

De beroemdste zin van de Verklaring luidt: "We beschouwen deze waarheden als vanzelfsprekend, dat alle mensen gelijk zijn geschapen en dat ze door hun Schepper bepaalde onvervreemdbare rechten hebben gekregen, waaronder leven, vrijheid en het nastreven van geluk." Zelfs vandaag drukt deze inspirerende taal een diep engagement voor menselijke gelijkheid uit.

Dit gelijkheidsideaal heeft zeker de loop van de Amerikaanse geschiedenis beïnvloed. Vroege vrouwenrechtenactivisten in Seneca Falls in 1848 vormden hun "Declaratie van Gevoelens" in precies dezelfde bewoordingen als de Onafhankelijkheidsverklaring. 'We beschouwen deze waarheden als vanzelfsprekend', zeiden ze, 'dat alle mannen en vrouwen gelijk zijn geschapen.' Evenzo daagde de Afrikaans-Amerikaanse anti-slavernij-activist David Walker in 1829 blanke Amerikanen uit tot "Zie uw Verklaring Amerikanen. Begrijpt u uw eigen taal?" Walker daagde Amerika uit om zijn zelfverklaarde idealen waar te maken. Als alle mensen gelijk waren geschapen, waarom was slavernij dan legaal?

Het ideaal van volledige menselijke gelijkheid is een belangrijke erfenis (en voortdurende uitdaging) van de Onafhankelijkheidsverklaring geweest. Maar de ondertekenaars van 1776 hadden niet zo'n radicale agenda. De mogelijkheid voor ingrijpende sociale veranderingen werd zeker besproken in 1776. Zo stelde Abigail Adams haar man John Adams voor dat hij in het 'nieuwe wetboek' dat hij hielp opstellen op het Continentale Congres, 'De dames niet zou vergeten en wees genereuzer en gunstiger voor hen." Zo ging het niet.


Koning George III vertoonde tekenen van waanzin. Hij leed waarschijnlijk aan porfyrie, een bloedziekte die leidt tot jicht en mentale stoornis.

Thomas Jefferson geeft het klassieke voorbeeld van de tegenstellingen van het revolutionaire tijdperk. Hoewel hij de hoofdauteur van de Verklaring was, bezat hij ook slaven, net als veel van zijn medeondertekenaars. Ze zagen volledige menselijke gelijkheid niet als een positief maatschappelijk doel. Toch was Jefferson bereid om de slavernij veel directer te bekritiseren dan de meeste van zijn collega's. Zijn oorspronkelijke ontwerp van de Verklaring bevatte een lange passage waarin koning George werd veroordeeld omdat hij de slavenhandel had laten bloeien. Deze impliciete kritiek op slavernij & mdash, een centrale instelling in de vroege Amerikaanse samenleving & mdash, werd geschrapt door een stemming van het Continentale Congres voordat de afgevaardigden de Verklaring ondertekenden.

Dus wat waren de ondertekenaars van plan door zulke idealistische taal te gebruiken? Kijk naar wat de lijn volgt: "We beschouwen deze waarheden als vanzelfsprekend, dat alle mensen gelijk zijn geschapen, dat ze door hun Schepper zijn begiftigd met bepaalde onvervreemdbare rechten, waaronder leven, vrijheid en het nastreven van geluk. "

Deze regels suggereren dat het hele doel van de regering is om de rechten van de mensen veilig te stellen en dat de regering haar macht krijgt van 'de instemming van de geregeerden'. Als die toestemming wordt geschonden, "is het het recht van het volk om hun regering te wijzigen of af te schaffen". Toen de Verklaring werd geschreven, was dit een radicale verklaring. Het idee dat het volk een monarchie kon afwijzen (op basis van de superioriteit van een koning) en deze kon vervangen door een republikeinse regering (op basis van de instemming van het volk) was een revolutionaire verandering.

Terwijl de ondertekenaars van de Verklaring over 'het volk' enger dachten dan wij vandaag doen, verwoordden ze principes die nog steeds essentiële kenmerken zijn van Amerikaanse idealen. En hoewel de Verklaring aanvankelijk niet leidde tot gelijkheid voor iedereen, was het wel een inspirerende start om te werken aan gelijkheid.


Hoofdstuk 1 – Wie was de nieuwe proconsul van Tal'8217aura? Sela
Hoofdstuk 2 – Wie ging naar Romulus om te spreken voor de keizerlijke Romulaanse staat? Admiraal Taris
Hoofdstuk 3 – Hoe stierf Tal’aura? Vermoord terwijl ze sliep
Hoofdstuk 4 – Wie viel de I.K.S. Hoezo? Een Gorn-schip
Hoofdstuk 5 – Waar hebben Odo en Laas elkaar ontmoet? Koralis III
Hoofdstuk 6 – Welke organisatie probeerde B-4 te herstellen? Stichting Soong

Hoofdstuk 1 – Waar ging Jean-Luc Picard heen tijdens zijn laatste missie als kapitein van de U.S.S. Enterprise-E? Khitomer
Hoofdstuk 2 – Welk schip kreeg Beverly Crusher toen ze werd gepromoveerd tot kapitein? U.S.S. Pasteur
Hoofdstuk 3 – Welke voormalige Enterprise-E-officier hielp bij het ontgrendelen van de datamatrix? Geordi La Forge
Hoofdstuk 4 – Bij welke organisatie is Seven of Nine aangesloten? Daystrom Instituut
Hoofdstuk 5 – Wie was de leider van de Tal Shiar? Rehaek
Hoofdstuk 6 – Wie verloor de campagne voor Praetor na de dood van Tal'8217aura? Sela
Hoofdstuk 7 – Met wie sloot Donatra een bondgenootschap na de dood van Tal'8217aura's? De Remans


Slechts een paar belangrijke woorden over de onafhankelijkheidsverklaring

Kunstenaar John Trumbull's Onafhankelijkheidsverklaring. Het is te zien in de rotonde van het Capitool.

"We beschouwen deze waarheden als vanzelfsprekend, dat alle mensen gelijk zijn geschapen, dat ze door hun Schepper zijn begiftigd met bepaalde onvervreemdbare rechten, waaronder leven, vrijheid en het nastreven van geluk."

Het is Onafhankelijkheidsdag. Laten we een pauze nemen van parades, patriottische liederen en vuurwerk om na te denken over de Verklaring van Onafhankelijkheid, die op 4 juli 1776 door het Continentale Congres werd aangenomen.

De verklaring van Onafhankelijkheid. Nationaal Archief bijschrift verbergen

De verklaring van Onafhankelijkheid.

De regel bovenaan dit bericht bevat de woorden die waarschijnlijk het meest worden onthouden. Maar laten we ons vandaag concentreren op een paar woorden en zinnen die niet zoveel aandacht hebben gekregen. Ze zijn belangrijk voor het begrijpen van de berichten die zijn verzonden door Thomas Jefferson en degenen die hem hebben geholpen bij het schrijven van de verklaring.

Voor advies wendden we ons tot Stephen Lucas, de Evjue-Bascom-professor in de geesteswetenschappen aan de Universiteit van Wisconsin, Madison. Hij is de auteur van 'The Stylistic Artistry of the Declaration of Independence', een paper dat een van de eerste dingen is die je op de webpagina's van het Nationaal Archief over de verklaring ziet.

-- "Noodzakelijk", "een volk" en "een ander"

Jefferson kwam in de inleiding meteen ter zake:

"Wanneer het in de loop van de menselijke gebeurtenissen noodzakelijk wordt voor het ene volk om de politieke banden die hen met een ander hebben verbonden te ontbinden, en onder de machten van de aarde de afzonderlijke en gelijkwaardige positie in te nemen waartoe de natuurwetten en de van de God van de natuur hen recht geeft, vereist een fatsoenlijk respect voor de meningen van de mensheid dat zij de oorzaken verklaren die hen tot scheiding aanzetten."

"Noodzakelijk", aldus Lucas, "is het belangrijkste woord" in die rubriek. Het stelt dat kolonisten geen keus hadden. Ze moesten losbreken.

Thomas Jefferson, president, staatsman en hoofdauteur van de Onafhankelijkheidsverklaring. Nationaal Archief bijschrift verbergen

Het is ook een woord dat een Brits standpunt weerlegt. "Het was erg belangrijk voor de Britten dat de kolonisten als 'rebellen' werden bestempeld", zei Lucas deze week toen we hem telefonisch spraken. "De kolonisten wilden ervoor zorgen dat ze... niet worden bestempeld als rebellen." Als revolutie "noodzakelijk" was, dan waren het geen rebellen.

Dat standpunt werd ondersteund door het idee dat de kolonisten "één volk" waren dat zich moest afscheiden van "een ander" (de Britten). Het waren op geen enkele manier onderdanen of tweederangsburgers. Ze waren gelijken.

De boodschap was niet alleen voor een Amerikaans of Brits publiek. De verklaring vertelde de wereld dat dit geen burgeroorlog was tussen rebellen en heersers. Potentiële bondgenoten zoals de Fransen hadden misschien willen vermijden deel uit te maken van dat soort conflicten.

-- "Feiten. onderworpen aan een openhartige wereld"

Een groot deel van de verklaring is gewijd aan een lijst van grieven tegen koning George III. De sectie wordt ingeleid met deze regels:

"De geschiedenis van de huidige koning van Groot-Brittannië is een geschiedenis van herhaalde verwondingen en usurpaties, die allemaal rechtstreeks tot doel hebben een absolute tirannie over deze staten te vestigen. Laat om dit te bewijzen de feiten aan een openhartige wereld worden voorgelegd."

Die laatste zin, schreef Lucas in zijn paper, "is zo onschuldig dat je het kunstenaarschap en het belang ervan gemakkelijk over het hoofd kunt zien. De openingszin - 'Om dit te bewijzen' - geeft aan dat de 'feiten' die volgen, inderdaad zullen bewijzen dat George III een tiran is. Maar bewijzen aan wie? Aan een 'openhartige wereld' - dat wil zeggen, aan lezers die vrij zijn van vooringenomenheid of boosaardigheid, die eerlijk, onpartijdig en rechtvaardig zijn."

"Ingediend" is ook een interessante woordkeuze. De "feiten" werden niet "gesuggereerd" of "vermeend". Ze werden gepresenteerd als wat Jefferson en de anderen hen zagen: de waarheid.

-- Een chiasmus: "Vijanden in oorlog, in vredesvrienden"

De verklaring bevat een boodschap die rechtstreeks aan het Britse volk is gericht. Net als hun koning, zo staat er, waren de Britten 'doof voor de stem van gerechtigheid en bloedverwantschap'. (Afstamming van dezelfde voorouder.)

Maar, voegt de verklaring eraan toe, Amerikanen zullen het Britse volk behandelen "zoals we de rest van de mensheid, vijanden in oorlog, in vredesvrienden houden."

Vandaag zou een speechschrijver dat gedeelte hoogstwaarschijnlijk hebben afgesloten met 'vijanden in oorlog, vrienden in vrede'.

Maar de verklaring maakt gebruik van een chiasmus. Dat is een retorisch apparaat waarin de tweede van twee parallelle zinnen wordt omgekeerd. In dit geval werd 'Vrienden' aan het einde van de zin geplaatst.

Het doel, zei Lucas, is om 'de tekst te vertragen'. Vooral wanneer de regel hardop wordt voorgelezen, zoals de verklaring destijds voor de menigte zou zijn geweest, dwingt het chiasmus de luisteraars om zich op de boodschap te concentreren: dat de Amerikanen redelijke mensen waren die werden gedwongen de wapens op te nemen, maar dat ze zeker vrienden zouden zijn op een dag weer met de Britten.

Uiteraard valt er nog veel meer te zeggen over de taal van de aangifte. In zijn paper graaft Lucas diep en merkt op dat de verklaring "geleidelijk aan een soort drama wordt, waarbij de spanningen steeds meer in persoonlijke termen worden uitgedrukt".

Vandaag is een goede dag om het nog eens te bestuderen, om naar te luisteren Ochtendeditie's jaarlijkse lezing en om te zien of u het eens bent met de conclusies van Lucas.

We hopen dat je geniet van de Onafhankelijkheidsdag.

Mark Memmott is de editor voor normen en praktijken van NPR. Hij was mede-gastheer van The Two Way vanaf de lancering in mei 2009 tot en met april 2014.


Achtergrond, geschiedenis en het begin van de revolutie

De reactie tegen belastingheffing was vaak gewelddadig en de machtigste en meest welbespraakte bevolkingsgroepen kwamen in opstand tegen de belastingheffing (6). "Resoluties die belastingheffing zonder vertegenwoordiging aan de kaak stellen als een bedreiging voor koloniale vrijheden" zijn geslaagd (6).In oktober 1765 kwamen koloniale vertegenwoordigers voor het eerst op eigen initiatief bijeen en besloten "de koloniale opinie te mobiliseren tegen parlementaire inmenging in Amerikaanse aangelegenheden" (6). Vanaf dit punt begonnen de gebeurtenissen het point of no return voor de koloniën te bereiken. In december 1773 vond de Boston Tea Party plaats als reactie op de gehate Tea Act van eerder dat jaar. In 1774 kwam het Eerste Continentale Congres bijeen en vormde een 'Vereniging', die uiteindelijk het leiderschap op zich nam en nieuwe lokale organisaties aanspoorde om het koninklijk gezag te beëindigen (Olsen, 9). Vanwege de invloed van deze verenigingen sloten veel mensen zich aan bij de beweging en begon het verzamelen van voorraden en het mobiliseren van troepen. De leiding van de Vereniging kon fan "publieke opinie in revolutionaire vurigheid" (9).

Niet iedereen was echter voorstander van de revolutionaire beweging, dit was vooral het geval in gebieden met gemengde etnische culturen en in gebieden die onaangetast waren door de oorlog. Vooral de burgers van de middelste koloniën waren niet enthousiast over de revolutie (Ward, 78). Onder degenen die een verandering in de regeringsstructuur steunden, was niet iedereen die zich bij de beweging aansloot, voorstander van geweld. Quakers en leden van andere religies, evenals veel kooplieden uit de middelste koloniën, en enkele ontevreden boeren en grensbewoners uit zuidelijke koloniën waren tegen het gebruik van geweld en gaven in plaats daarvan de voorkeur aan "discussie en compromis als de juiste oplossing" (Olsen, 9). De patriotten konden veel steun voor een gewelddadige revolutie krijgen van de minder welgestelden, van veel van de professionele klasse, vooral advocaten, enkele van de grote planters en een aantal handelaren (9). De steun voor de revolutie nam toe toen duidelijk werd dat King 'George III was niet van plan concessies te doen' (9). Tegen de herfst van 1774 had het Amerikaanse volk "de mechanismen van revolutionaire organisatie op lokaal en kolonieniveau ingevoerd. Een congres van de koloniën zou de revolutionaire beweging coördineren en controleren" (Ward, 53). De Revolutionaire Oorlog brak uit op 19 april 1775 (60). De reden dat de Britten en de Amerikanen hun toevlucht namen tot het gebruik van wapens na een decennium van verbaal en ideologisch vechten over de rechten van de Britse onderdanen in de koloniën, was omdat beide partijen eindelijk "ervan overtuigd raken dat alleen kracht kan beslissen over de kwesties die het rijk verdeelden" (Miller, 167). In april 1775 vond de slag bij Lexington plaats, op de voet gevolgd door de slag om Concord. Het schot op Lexington markeerde het eerste bloedvergieten in de Amerikaanse onafhankelijkheidsoorlog (Ward, 3). "De Amerikaanse Revolutie had nu zijn martelaren" (409). Deze twee zeer belangrijke gevallen van bloedvergieten dienden om de geest van Amerikaans patriottisme in de koloniën op te roepen (Olsen, 10). Het Tweede Continentale Congres kwam op 10 mei 1775 bijeen en George Washington werd verkozen tot commandant van de patriottische troepen. Hij en zijn leger vochten voor de verdediging van de Amerikaanse vrijheid en leidden vervolgens Amerika naar de onafhankelijkheid (Ward, 61-62). De Britse afwijzing van de Olive Branch Petition, waarin een "algemeen verlangen naar het herstel van de harmonie tussen Groot-Brittannië en haar koloniën" (Thomas, 248), uitgegeven in de zomer van 1775, "verstijfde de vastberadenheid van de patriotten in de richting van onafhankelijkheid" (BMPL, 41). Een ander sterk argument voor onafhankelijkheid draaide om de kwestie om niet te worden zoals het verrotte Moeder-Engeland. Amerikanen geloofden dat "hoe langer ze binnen het Britse rijk bleven, hoe groter het gevaar van besmetting" (Miller, 427). In het begin van 1776 waren de Amerikanen klaar om elke trouw aan de Britse kroon op te geven (Ward, 63). In januari van datzelfde jaar publiceerde Thomas Paine Common Sense, een brochure die er sterk voor zorgde dat Amerikanen onafhankelijk werden. Paine's geschriften overtuigden veel van zijn landgenoten om de monarchie te verloochenen en te vervangen door een republiek (76-77). "Zolang Amerikanen zichzelf voor de gek hielden met de hoop dat ze vrij konden zijn en toch Britse onderdanen konden blijven, geloofde Paine dat de zaak van vrijheid gedoemd was te mislukken" (Miller, 463). Tegen die tijd won de beweging naar revolutie snel aan snelheid. In de lente van datzelfde jaar waren alle koninklijke gouverneurs afgezet en hadden patriotten het Britse gezag in de koloniën vervangen door geïmproviseerde regeringen. Het congres zelf oefende soevereine bevoegdheden uit (Ward, 79). In juli 1776 kwam het congres bijeen en nam de onafhankelijkheidsverklaring van Groot-Brittannië aan. De statuten van de Confederatie waren het eerste document dat de burgers van alle dertien koloniën in één land verenigde. Volgens de artikelen was de centrale regering erg zwak en hadden de staten de meeste macht, maar het was een begin. Als gevolg van Shay's rebellie werden de artikelen verworpen en werd de federale grondwet in 1787 geschreven. Het is nog steeds de basiswet van de Verenigde Staten van Amerika.

Samenvatting.

Een groot deel van de revolutionaire zaak kwam voort uit de 'koloniale uitdaging voor de wetgevende macht van het Parlement' (Thomas, 333). Dit was het begin van de revolutie. Omdat de eisen van de patriotten niet konden worden ingewilligd, riep het land zich onafhankelijk uit van 'moeder Engeland' en werden de Verenigde Staten geboren.


20b. Jeffersoniaanse ideologie


Een marmeren mozaïek van de Griekse godin Minerva in de Library of Congress symboliseert het behoud van de beschaving en de bevordering van kunst en wetenschappen.

De blijvende betekenis van Jefferson in de Amerikaanse geschiedenis komt voort uit zijn opmerkelijk gevarieerde talenten. Hij leverde belangrijke bijdragen als politicus, staatsman, diplomaat, intellectueel, schrijver, wetenschapper en filosoof. Geen enkele andere figuur onder de Founding Fathers deelde de diepte en breedte van zijn brede intelligentie.

Zijn presidentiële visie combineerde op indrukwekkende wijze filosofische principes met pragmatische effectiviteit als politicus. Jeffersons meest fundamentele politieke overtuiging was een "absolute berusting in de beslissingen van de meerderheid". Voortkomend uit zijn diepe optimisme in de menselijke rede, geloofde Jefferson dat de wil van het volk, uitgedrukt door middel van verkiezingen, de meest geschikte leidraad was om de koers van de republiek te bepalen.

Jefferson was ook van mening dat de centrale regering "streng zuinig en eenvoudig" moest zijn. Als president verkleinde hij de omvang en reikwijdte van de federale regering door een einde te maken aan de binnenlandse belastingen, de omvang van het leger en de marine te verminderen en de staatsschuld af te betalen. Het beperken van de federale overheid vloeide voort uit zijn strikte interpretatie van de Grondwet.

Ten slotte zette Jefferson zijn presidentschap ook in voor de bescherming van burgerlijke vrijheden en rechten van minderheden. Zoals hij in zijn inaugurele rede in 1801 uitlegde, "hoewel de wil van de meerderheid in alle gevallen de overhand heeft, moet die wil, om terecht te zijn, redelijk zijn dat de minderheid hun gelijke rechten bezit, die door gelijke wetten moeten worden beschermd, en om schenden zou onderdrukking zijn." Jeffersons ervaring met Federalistische repressie aan het eind van de jaren 1790 bracht hem ertoe om een ​​centraal concept van de Amerikaanse democratie duidelijker te definiëren.

Jeffersons status als de meest diepgaande denker in de Amerikaanse politieke traditie gaat verder dan zijn specifieke beleid als president. Zijn cruciale besef van wat het belangrijkste in het leven is, kwam voort uit een diepe waardering voor landbouw, in zijn ogen de meest deugdzame en zinvolle menselijke activiteit. Zoals hij in zijn Notes on the State of Virginia (1785) uitlegde: "Zij die op aarde werken, zijn het uitverkoren volk van God." Aangezien boeren een overweldigende meerderheid vormden in de Amerikaanse republiek, kan men zien hoe zijn geloof in de waarde van de landbouw zijn inzet voor democratie versterkte.


Het Thomas Jefferson Memorial, voltooid in 1943, staat in Washington D.C. als een eerbetoon aan een van de grote Amerikaanse politieke filosofen.

Jeffersons denken was echter niet alleen feestelijk, want hij zag twee gevaarlijke bedreigingen voor zijn ideale agrarische democratie. Voor hem dreigden financiële speculatie en de ontwikkeling van stedelijke industrie de mensen te beroven van de onafhankelijkheid die ze als boeren behielden. Schulden aan de ene kant en fabrieksarbeid aan de andere kant kunnen mannen beroven van de economische autonomie die essentieel is voor republikeinse burgers.

Jeffersons visie was niet anti-modern, want hij had een te briljante wetenschappelijke geest om technologische verandering te vrezen. Hij steunde de internationale handel ten behoeve van boeren en wilde dat nieuwe technologie op grote schaal zou worden toegepast in gewone boerderijen en huishoudens om ze productiever te maken.


Tijdens zijn leven werd Thomas Jefferson beschuldigd van het hebben van een overspelige affaire met Sally Hemings, een van zijn slaven. In 1998 bleek uit DNA-testen dat de zoon van Heming, Eston, familie was van Jefferson.

Jefferson wees op een zeer verontrustend probleem. Hoe konden republikeinse vrijheid en democratische gelijkheid worden verzoend met sociale veranderingen die de ongelijkheid dreigden te vergroten? De vreselijke arbeidsomstandigheden in het vroege industriële Engeland doemden op als een angstaanjagend voorbeeld. Voor Jefferson bood de westerse expansie een ontsnapping aan het Britse model. Zolang hardwerkende boeren land tegen redelijke prijzen konden verwerven, zou Amerika kunnen floreren als een republiek van gelijke en onafhankelijke burgers. De ideeën van Jefferson hielpen een massale politieke beweging te inspireren die veel belangrijke aspecten van zijn plan bereikte.

Ondanks het succes en het belang van Jeffersonian Democracy, beperkten duistere gebreken zelfs Jeffersons grootse visie. Ten eerste, zijn hoop op de integratie van technologie op het niveau van het huishouden begreep niet hoe armoede vrouwen en kinderen vaak naar de voorgrond van de nieuwe industriële arbeid duwde. Ten tweede kon binnen zijn plannen voor een agrarische republiek geen gelijke plaats voor indianen worden ondergebracht. Ten derde negeerde Jeffersons viering van de landbouw op verontrustende wijze het feit dat slaven de rijkste landbouwgrond in de Verenigde Staten bewerkten. Slavernij was duidelijk onverenigbaar met echte democratische waarden. Jefferson's uitleg van slaven binnen de republiek voerde aan dat de raciale minderwaardigheid van Afro-Amerikanen hen ervan weerhield volledige en gelijkwaardige burgers te worden.

Onze uiteindelijke beoordeling van de democratie van Jefferson berust op een diepe tegenstrijdigheid. Jefferson was de machtigste persoon die de strijd leidde om de rechten van gewone mensen in de vroege republiek te verbeteren. Bovendien had zijn onafhankelijkheidsverklaring op welsprekende wijze Amerika's doel tot uitdrukking gebracht 'dat alle mensen gelijk zijn geschapen'. Toch bezat hij zijn hele leven slaven en liet hij ze, in tegenstelling tot Washington, nooit vrij.

Ondanks al zijn grootsheid oversteeg Jefferson het alomtegenwoordige racisme van zijn tijd niet.


Creools

Onze redacteuren zullen beoordelen wat je hebt ingediend en bepalen of het artikel moet worden herzien.

Creools, Spaans Criollo, Frans Creools, oorspronkelijk, elke persoon van Europese (meestal Franse of Spaanse) of Afrikaanse afkomst geboren in West-Indië of delen van Frans of Spaans Amerika (en dus genaturaliseerd in die regio's in plaats van in het thuisland van de ouders). De term is sindsdien gebruikt met verschillende betekenissen, vaak tegenstrijdig of variërend van regio tot regio.

In het Spaanse koloniale Amerika werden Creolen over het algemeen uitgesloten van hoge ambten in zowel kerk als staat, hoewel juridisch Spanjaarden en Creolen gelijken waren. Discriminatie kwam voort uit het Spaanse kroonbeleid dat erop gericht was zijn favoriete Spaanse onderdanen te belonen met lucratieve en eervolle koloniale posten, terwijl Creolen van dergelijke posities werden uitgesloten en hun commerciële activiteiten ernstig werden beperkt. Vooral in de 18e eeuw kwamen immigranten uit Spanje (genaamd schiereilanden of, met minachting, gachupines en chapetones in Mexico en Zuid-Amerika, respectievelijk) die erin slaagden zaken te doen in de koloniën, wekte de vijandschap van de Creolen op. De Creolen leidden de revoluties die de verdrijving van het koloniale regime uit Spaans Amerika in het begin van de 19e eeuw tot gevolg hadden. Na de onafhankelijkheid in Mexico, Peru en elders traden Creolen toe tot de heersende klasse. Ze waren over het algemeen conservatief en werkten samen met de hogere geestelijkheid, het leger, grootgrondbezitters en later buitenlandse investeerders.

In West-Indië het zelfstandig naamwoord creools werd vroeger gebruikt om afstammelingen van Europese kolonisten aan te duiden, maar gewoonlijk wordt de term breder gebruikt om te verwijzen naar alle mensen, ongeacht hun klasse of afkomst - Europees, Afrikaans, Aziatisch, Indiaas - die deel uitmaken van de Caribische cultuur. In Frans-Guyana verwijst de term naar degenen die, ongeacht hun huidskleur, een Europese manier van leven hebben aangenomen in buurland Suriname. Het verwijst naar afstammelingen van Afrikaanse slaven. In Louisiana in de Verenigde Staten verwijst het in sommige contexten naar Franstalige blanke afstammelingen van vroege Franse en Spaanse kolonisten en, in andere contexten, naar een persoon van gemengde zwarte en blanke afkomst die een vorm van Frans en Spaans spreekt.

In verschillende delen van Latijns-Amerika wordt de term creools heeft verschillende referenten: het kan verwijzen naar elke lokaal geboren persoon van pure Spaanse afkomst het kan in beperktere zin verwijzen naar leden van oude families van overwegend Spaanse afkomst die wortels hebben in de koloniale periode of het kan eenvoudig verwijzen naar leden van stedelijke Europese klassen , in tegenstelling tot de landelijke Indianen. In landen als Peru, het bijvoeglijk naamwoord creools beschrijft een bepaalde pittige manier van leven. Belangrijke uitingen van die manier van leven zijn het vermogen om geestig en overtuigend te spreken over een breed scala aan onderwerpen, om een ​​situatie in je voordeel om te buigen, om mannelijk te zijn (macho), om nationale trots te tonen en om met een zeker enthousiasme deel te nemen aan feesten en andere sociale activiteiten, wordt een persoon die deze kenmerken vertoont beschreven als muy criollo ("zeer creools").


De stilistische kunst van de onafhankelijkheidsverklaring

De Onafhankelijkheidsverklaring is misschien wel het meest meesterlijk geschreven staatspapier van de westerse beschaving. Zoals Moses Coit Tyler bijna een eeuw geleden opmerkte, kan geen enkele beoordeling ervan compleet zijn zonder rekening te houden met zijn buitengewone verdiensten als een werk in politieke prozastijl. Hoewel veel geleerden die verdiensten hebben erkend, zijn er verrassend weinig aanhoudende studies naar de stilistische artisticiteit van de Verklaring. 1 Dit essay probeert dat kunstenaarschap te belichten door het discours microscopisch te onderzoeken - op het niveau van de zin, de zin, het woord en de lettergreep. Door de Verklaring op deze manier te benaderen, kunnen we licht werpen op zowel de literaire kwaliteiten als de retorische kracht ervan als een werk dat bedoeld is om een ​​'openhartige wereld' ervan te overtuigen dat de Amerikaanse koloniën gerechtvaardigd waren om zichzelf als een onafhankelijke natie te vestigen. 2

De tekst van de Verklaring kan worden onderverdeeld in vijf secties: de inleiding, de preambule, de aanklacht tegen George III, de veroordeling van het Britse volk en de conclusie. Omdat de ruimte ons niet toestaat om elke sectie in detail uit te leggen, zullen we uit elke sectie kenmerken selecteren die de stilistische artisticiteit van de Verklaring als geheel illustreren. 3

De inleiding bestaat uit de eerste alinea - een enkele, lange, periodieke zin:

Wanneer in de loop van de menselijke gebeurtenissen het voor het ene volk noodzakelijk wordt om de politieke banden die hen met een ander hebben verbonden te ontbinden, en onder de machten van de aarde de afzonderlijke en gelijkwaardige positie in te nemen waartoe de natuurwetten en de natuurwetten God geeft hen het recht, een fatsoenlijk respect voor de meningen van de mensheid vereist dat ze de oorzaken verklaren die hen tot de scheiding aanzetten. 4

Deze zin, uit zijn verband gehaald, is zo algemeen dat hij door een "onderdrukt" volk kan worden gebruikt als inleiding tot een verklaring. Gezien in zijn oorspronkelijke context is het echter een model van subtiliteit, nuance en implicatie dat werkt op verschillende niveaus van betekenis en toespeling om lezers te oriënteren op een gunstig beeld van Amerika en om hen voor te bereiden op de rest van de Verklaring. Van zijn magistrale openingszin, die de Amerikaanse Revolutie plaatst binnen de hele 'loop van menselijke gebeurtenissen', tot zijn bewering dat 'de wetten van de natuur en van de god van de natuur' Amerika het recht geven op een 'afzonderlijke en gelijkwaardige positie onder de machten van de aarde' ', tot zijn zoektocht naar goedkeuring van 'de meningen van de mensheid', verheft de inleiding de ruzie met Engeland van een klein politiek geschil tot een belangrijke gebeurtenis in de grote geschiedenis van de geschiedenis. Het waardeert de revolutie als een principiële strijd en houdt in dat de Amerikaanse zaak een speciale aanspraak heeft op morele legitimiteit - en dat allemaal zonder Engeland of Amerika bij naam te noemen.

In plaats van de taak van de Verklaring te definiëren als een overtuigingstaak, wat ongetwijfeld de lezers zou afschrikken en zou impliceren dat er meer dan één publiekelijk geloofwaardige kijk op het Brits-Amerikaanse conflict was, identificeert de inleiding het doel van de Verklaring eenvoudigweg om "verklaren" - om in expliciete bewoordingen publiekelijk aan te kondigen - de "oorzaken" die Amerika ertoe aanzetten het Britse rijk te verlaten. Dit geeft de Verklaring in het begin een aura van filosofische (in de achttiende-eeuwse zin van het woord) objectiviteit die ze door de hele tijd zal proberen te behouden. In plaats van één kant te presenteren in een publieke controverse waarover goede en fatsoenlijke mensen van mening kunnen verschillen, beweert de Verklaring niet meer te doen dan een natuurfilosoof zou doen bij het rapporteren van de oorzaken van een fysieke gebeurtenis. De kwestie, zo impliceert het, is niet een kwestie van interpretatie, maar van observatie.

Het belangrijkste woord in de inleiding is 'noodzakelijk', dat in de achttiende eeuw een sterk deterministische ondertoon had. Om te zeggen dat een handeling noodzakelijk was, impliceerde dat het werd gedreven door het lot of bepaald door de werking van onontwarbare natuurwetten en buiten de controle van menselijke agenten lag. Dus Chambers's Cyclopedia definieerde 'noodzakelijk' als 'dat wat niet anders kan dan zijn, of niet anders kan zijn'. "De algemene notie van noodzaak en onmogelijkheid", schreef Jonathan Edwards in Freedom of the Will, "impliceert iets dat streven of verlangen frustreert... Dat is noodzakelijk in de oorspronkelijke en juiste zin van het woord, namelijk , ondanks alle denkbare tegenstand." Het als noodzakelijk karakteriseren van de revolutie suggereerde dat deze het gevolg was van beperkingen die met wettige kracht in het hele materiële universum en binnen de sfeer van menselijk handelen werkten. De revolutie was niet alleen te verkiezen, te verdedigen of te rechtvaardigen. Het was in de loop van de menselijke gebeurtenissen even onontkoombaar, even onvermijdelijk en onvermijdelijk als de bewegingen van de getijden of de wisseling van de seizoenen in de loop van natuurlijke gebeurtenissen. 5

Het was vooral belangrijk om de revolutie te voorzien van connotaties van noodzaak, omdat, volgens het volkenrecht, het gebruik van oorlog alleen geoorloofd was wanneer het "noodzakelijk" werd - alleen wanneer minnelijke onderhandelingen waren mislukt en alle andere alternatieven om de geschillen tussen twee staten te regelen uitgeput was. Noch was de last van noodzakelijkheid beperkt tot vorsten en gevestigde naties.Aan het begin van de Engelse Burgeroorlog in 1642 verdedigde het Parlement zijn toevlucht tot militaire actie tegen Karel I in een lange verklaring waarin hij de "noodzaak om de wapens op te nemen" aantoonde. In navolging van deze traditie vaardigde het Continentale Congres in juli 1775 zijn eigen verklaring uit waarin de oorzaken en noodzaak van het opnemen van de wapens werden uiteengezet. Toen het congres een jaar later besloot dat de koloniën hun vrijheid binnen het Britse rijk niet langer konden behouden, hield het vast aan lang gevestigde retorische conventies door onafhankelijkheid te beschrijven als een kwestie van absolute en onontkoombare noodzaak. 6 Het begrip noodzaak was inderdaad zo belangrijk dat het niet alleen in de inleiding van de Verklaring verscheen, maar ook nog twee keer werd ingeroepen op cruciale momenten in de rest van de tekst en na 4 juli 1776 vaak in andere congresdocumenten verscheen. 7

Het labelen van de Amerikanen "één volk" en de Britten "een ander" was ook beladen met implicaties en vervulde verschillende belangrijke strategische functies binnen de Verklaring. Ten eerste, omdat twee buitenaardse volkeren niet tot één kunnen worden gemaakt, versterkte het het idee dat het breken van de 'politieke banden' met Engeland een noodzakelijke stap was in de loop van de menselijke gebeurtenissen. Amerika en Engeland waren al van elkaar gescheiden door het meer fundamentele feit dat ze twee verschillende volkeren waren geworden. De kloof tussen hen was veel meer dan politiek, het was intellectueel, sociaal, moreel, cultureel en, volgens de principes van de natuur, kon niet meer worden hersteld, zoals Thomas Paine zei, dan men "ons de tijd zou kunnen herstellen die voorbij is ' of 'prostitutie haar vroegere onschuld geven'. Een puur politieke band proberen te bestendigen zou 'gedwongen en onnatuurlijk' zijn, 'weerzinwekkend voor de rede, voor de universele orde der dingen'. 8

Ten tweede, als eenmaal wordt erkend dat Amerikanen en Engelsen twee verschillende volkeren zijn, zal het conflict tussen hen minder snel als een burgeroorlog worden gezien. Het Continentale Congres wist dat Amerika de Britse militaire macht niet zou kunnen weerstaan ​​zonder buitenlandse hulp. Maar ze wisten ook dat Amerika geen hulp kon krijgen zolang de koloniën een burgeroorlog voerden als onderdeel van het Britse rijk. De koloniën helpen zou inmenging in de binnenlandse aangelegenheden van Groot-Brittannië betekenen. Zoals Samuel Adams uitlegde: "geen enkele buitenlandse mogendheid kan consequent troost bieden aan rebellen, of een verdrag sluiten met deze koloniën totdat ze zichzelf vrij en onafhankelijk verklaren." De cruciale factor bij het openen van de weg voor buitenlandse hulp was de onafhankelijkheidsverklaring. Maar door Amerika en Engeland als twee afzonderlijke volkeren te definiëren, versterkte de Verklaring de perceptie dat het conflict geen burgeroorlog was, waardoor, zoals het Congres opmerkte in zijn debatten over onafhankelijkheid, het meer "in overeenstemming was met de Europese delicatesse voor Europese mogendheden om met ons, of zelfs om een ​​ambassadeur te ontvangen." 9

Ten derde, door in de inleiding de Amerikanen als een afzonderlijk volk te definiëren, werd het gemakkelijker om het recht op revolutie in de preambule in te roepen. Op dat recht kon, volgens de revolutionaire principes van de achttiende eeuw, alleen een beroep worden gedaan in de meest erbarmelijke omstandigheden - wanneer "verzet absoluut noodzakelijk was om de natie te behoeden voor slavernij, ellende en ondergang" - en dan alleen door " het Lichaam van het Volk." Als Amerika en Groot-Brittannië als één volk werden gezien, zou het Congres de revolutie tegen de Britse regering niet kunnen rechtvaardigen om de eenvoudige reden dat het lichaam van het volk (waarvan de Amerikanen slechts een deel zouden zijn) de Amerikaanse zaak niet steunde. Als Amerika in dergelijke omstandigheden tegen de regering zou optreden, zou dat geen gerechtvaardigde daad van verzet zijn, maar 'een soort opruiing, tumult en oorlog... die alleen gericht is op de bevrediging van particuliere lust, zonder rekening te houden met het algemeen welzijn'. Door de Amerikanen als een afzonderlijk volk te definiëren, zou het Congres gemakkelijker kunnen voldoen aan de eis om het recht op revolutie in te roepen dat 'de hele groep onderdanen' in opstand komt tegen de regering 'om zichzelf te redden van de meest gewelddadige en illegale onderdrukkingen'. 10

Net als de inleiding is het volgende deel van de Verklaring - gewoonlijk de preambule genoemd - universeel van toon en reikwijdte. Het bevat geen expliciete verwijzing naar het Brits-Amerikaanse conflict, maar schetst een algemene regeringsfilosofie die revolutie gerechtvaardigd, zelfs verdienstelijk maakt:

We beschouwen deze waarheden als vanzelfsprekend, dat alle mensen gelijk zijn geschapen, dat ze door hun Schepper zijn begiftigd met bepaalde onvervreemdbare rechten, waaronder leven, vrijheid en het nastreven van geluk. Dat om deze rechten veilig te stellen, regeringen worden ingesteld onder de mensen, die hun rechtvaardige bevoegdheden ontlenen aan de instemming van de geregeerden. Dat telkens wanneer een regeringsvorm deze doeleinden destructief wordt, het het recht van het volk is om deze te veranderen of af te schaffen, en een nieuwe regering in te stellen, haar fundament leggend op zulke beginselen en haar bevoegdheden in een zodanige vorm organiseren, dat zij lijken het meest waarschijnlijk hun veiligheid en geluk te beïnvloeden. Voorzichtigheid zal inderdaad dicteren dat regeringen die al lang bestaan ​​niet veranderd mogen worden voor lichte en voorbijgaande oorzaken en dienovereenkomstig heeft alle ervaring aangetoond dat de mensheid meer geneigd is te lijden, terwijl het kwaad te lijden is, dan zichzelf recht te zetten door de vormen af ​​te schaffen waartoe ze behoren. gebruikelijk. Maar wanneer een lange reeks van misbruiken en usurpaties, die steevast hetzelfde doel nastreven, getuigt van een plan om ze te verminderen onder absoluut despotisme, is het hun recht, het is hun plicht, om zo'n regering af te zetten en nieuwe gardes te voorzien voor hun toekomstige veiligheid .

Net als de rest van de Verklaring is de preambule "kort, vrij van woordenstroom, een model van duidelijke, beknopte, eenvoudige verklaring." 11 Het vat in vijf zinnen--202-woorden samen wat John Locke duizenden woorden nodig had om uit te leggen in zijn Second Treatise of Government. Elk woord is gekozen en geplaatst om maximale impact te bereiken. Elke clausule is onmisbaar voor de voortgang van het denken. Elke zin is intern zorgvuldig geconstrueerd en in relatie tot wat voorafgaat en volgt. In zijn vermogen om complexe ideeën te comprimeren tot een korte, duidelijke verklaring, is de preambule een paradigma van de prozastijl van de achttiende eeuw, waarin zuiverheid, eenvoud, directheid, precisie en vooral doorzichtigheid de hoogste retorische en literaire deugden waren . Het ene woord volgt het andere op met volledige onvermijdelijkheid van klank en betekenis. Geen enkel woord kan worden verplaatst of vervangen zonder de balans en harmonie van de hele preambule te verstoren.

De statige en waardige toon van de preambule - net als die van de inleiding - komt deels uit wat de achttiende eeuw Style Periodique noemde, waarin, zoals Hugh Blair uitlegde in zijn Lectures on Rhetoric and Belles Lettres, "de zinnen zijn samengesteld uit verschillende leden met elkaar verbonden en aan elkaar hangend, zodat de zin van het geheel pas aan het einde naar voren komt." Dit, zei Blair, "is de meest pompeuze, muzikale en oratorische manier van componeren" en "geeft een sfeer van ernst en waardigheid aan compositie." De ernst en waardigheid van de preambule werden versterkt door zijn overeenstemming met het retorische voorschrift dat "wanneer we streven naar waardigheid of verheffing, het geluid [van elke zin] moet worden gemaakt om tot de langste leden van de periode te groeien, en de volste en meest sonore woorden, moeten worden gereserveerd voor de conclusie." Geen van de zinnen van de preambule eindigt op een éénlettergrepig woord, slechts één, de tweede (en minst welluidende), eindigt op een tweelettergrepig woord. Van de andere vier eindigt er één op een vierlettergrepig woord ("security"), terwijl drie eindigen op drielettergrepige woorden. Bovendien is in elk van de drielettergrepige woorden de afsluitende lettergreep ten minste een middellange vierletterige lettergreep, wat helpt om de zinnen tot een "volledig en harmonieus einde" te brengen. 12

Het is onwaarschijnlijk dat dit per ongeluk is gebeurd. Thomas Jefferson, tekenaar van de Verklaring, was grondig thuis in de klassieke welsprekendheid en retorische theorie, evenals in de belletristische verhandelingen van zijn eigen tijd. Hij was een ijverige student van ritme, accent, timing en cadans in het discours. Dit is het duidelijkst te zien in zijn "Thoughts on English Prosody", een opmerkelijk ongepubliceerd essay van achtentwintig pagina's, geschreven in Parijs in de herfst van 1786. Naar aanleiding van een discussie over taal met de markies de Chastellux in Monticello, vier jaar eerder, het was een zorgvuldig onderzoek dat bedoeld was 'om de werkelijke omstandigheden te achterhalen die harmonie geven aan Engels proza ​​en wetten aan degenen die het maken'. Met behulp van ongeveer hetzelfde systeem van diakritische notatie dat hij in 1776 had gebruikt bij het voorlezen van de Verklaring, analyseerde Jefferson systematisch de accentueringspatronen in een breed scala van Engelse schrijvers, waaronder Milton, Pope, Shakespeare, Addison, Gray en Garth. Hoewel "Thoughts on English Prosody" over poëzie gaat, toont het Jeffersons scherpe gevoel voor de wisselwerking tussen klank en zin in taal. Het lijdt weinig twijfel dat hij, net als veel ervaren schrijvers, bewust componeerde voor zowel het oor als het oog - een eigenschap die nergens beter wordt geïllustreerd dan in de welsprekende cadans van de preambule in de Onafhankelijkheidsverklaring. 13

De preambule heeft ook een sterk gevoel van structurele eenheid. Dit wordt gedeeltelijk bereikt door de latente chronologische voortgang van het denken, waarbij de lezer wordt verplaatst van de schepping van de mensheid naar de instelling van de regering, naar het afwerpen van de regering wanneer deze de onvervreemdbare rechten van het volk niet beschermt, naar de schepping van nieuwe regering die de veiligheid en het geluk van de mensen beter zal waarborgen. Dit dramatische scenario, waarvan het eerste bedrijf zich impliciet afspeelt in de Hof van Eden (waar de mens 'gelijk geschapen' werd), kan voor sommige lezers een mythische ondertoon bevatten van de val van de mensheid uit goddelijke genade. Het geeft op zijn minst een bijna archetypische kwaliteit aan de ideeën van de preambule en zet het idee voort, dat in de inleiding werd aangesneden, dat de Amerikaanse revolutie een belangrijke ontwikkeling is in 'de loop van menselijke gebeurtenissen'.

Vanwege hun bezorgdheid over de filosofie van de Verklaring hebben veel moderne geleerden de openingszin van de preambule uit de context gehaald, alsof Jefferson en het Continentale Congres de bedoeling hadden dat deze op zichzelf zou staan. In de context gezien maakt het echter deel uit van een reeks van vijf stellingen die op elkaar voortbouwen via de eerste drie zinnen van de preambule om het recht op revolutie te vestigen tegen het tirannieke gezag:

Stelling 1: Alle mannen zijn gelijk geschapen.

Stelling 2: Zij [alle mannen, uit stelling 1] zijn door hun schepper begiftigd met bepaalde onvervreemdbare rechten

Stelling 3: Tot deze [onvervreemdbare rechten van de mens, uit stelling 2] behoren leven, vrijheid en het nastreven van geluk

Stelling 4: Om deze rechten te verzekeren [de onvervreemdbare rechten van de mens, uit stellingen 2 en 3] worden regeringen ingesteld onder de mensen

Stelling 5: Telkens wanneer een regeringsvorm destructief wordt voor deze doeleinden [het veiligstellen van de onvervreemdbare rechten van de mens, uit stellingen 2-4], is het het recht van het volk om het te veranderen of af te schaffen.

Als we naar alle vijf stellingen kijken, zien we dat ze bedoeld zijn om samen gelezen te worden en dat ze zorgvuldig zijn geschreven om een ​​specifiek retorisch doel te bereiken. De eerste drie leiden naar de vierde, die op zijn beurt leidt tot de vijfde. En het is de vijfde, het afkondigen van het recht op revolutie wanneer een regering de onvervreemdbare rechten van het volk vernietigt, dat het meest cruciaal is in het algemene argument van de Verklaring. De eerste vier stellingen zijn slechts voorbereidende stappen die bedoeld zijn om de vijfde filosofische onderbouwing te geven.

Op het eerste gezicht lijken deze proposities te bestaan ​​uit wat in de achttiende eeuw bekendstond als een sorites - "een manier van argumenteren waarin een groot aantal proposities zo met elkaar verbonden zijn, dat het predikaat van de ene voortdurend het onderwerp van de volgende wordt." daarna, totdat er uiteindelijk een conclusie wordt gevormd door het onderwerp van de eerste stelling en het predikaat van de laatste samen te brengen." In zijn Elements of Logick gaf William Duncan het volgende voorbeeld van een sorites:

God is almachtig.
Een almachtig Wezen kan alles wat mogelijk is.
Hij die al het mogelijke kan doen, kan alles doen
houdt geen Tegenspraak in.
Daarom kan God alles doen wat niet
Tegenspraak. (14)

Hoewel het gedeelte van de preambule dat we hebben besproken geen sorites is (omdat het het onderwerp van de eerste propositie en het predikaat van de laatste niet samenbrengt), zijn de proposities zo geschreven dat ze de schijn hebben van een logische demonstratie. Ze zijn taalkundig zo nauw met elkaar verweven dat ze een opeenvolging lijken te vormen waarin de laatste propositie - die het recht op revolutie bevestigt - logisch is afgeleid van de eerste vier proposities. Dit wordt gedeeltelijk bereikt door de nabootsing van de vorm van een sorites en gedeeltelijk door het grote aantal proposities, waarvan de accumulatie wordt versterkt door het langzame, opzettelijke tempo van de tekst en door het gebruik van 'dat' om elke propositie in te leiden. Er is ook een stapsgewijze voortgang van propositie naar propositie, een progressie die wordt geaccentueerd door het bekwame gebruik van aanwijzende voornaamwoorden om elke volgende propositie een onvermijdelijk gevolg te laten lijken van de voorgaande propositie. Hoewel de preambule tegenwoordig het bekendste deel van de Verklaring is, trok het in zijn tijd aanzienlijk minder aandacht. Voor de meeste achttiende-eeuwse lezers was het een onbetwistbare verklaring van alledaagse politieke principes. Zoals Jefferson jaren later uitlegde, was het doel van de Verklaring "niet om nieuwe principes of nieuwe argumenten te ontdekken, waar nooit eerder aan was gedacht... om hun instemming af te dwingen en ons te rechtvaardigen in het onafhankelijke standpunt dat we moeten innemen." 15

Verre van een zwakte van de preambule, was het gebrek aan nieuwe ideeën misschien wel de grootste kracht. Als men de inleidende eerste alinea over het hoofd ziet, is de Verklaring als geheel gestructureerd volgens de lijnen van een deductief argument dat gemakkelijk in syllogistische vorm kan worden gezet:

  • Belangrijkste uitgangspunt: Wanneer de regering opzettelijk probeert het volk onder absoluut despotisme te verminderen, heeft het volk het recht, ja zelfs de plicht, om die regeringsvorm te veranderen of af te schaffen en om nieuwe bewakers te creëren voor hun toekomstige veiligheid.
  • Minor uitgangspunt: De regering van Groot-Brittannië heeft doelbewust getracht het Amerikaanse volk onder absoluut despotisme te brengen.
  • Conclusie: Daarom heeft het Amerikaanse volk het recht, ja zelfs de plicht, om hun huidige regeringsvorm af te schaffen en nieuwe bewakers te creëren voor hun toekomstige veiligheid.

Als de belangrijkste premisse in dit argument stelde de preambule Jefferson en het Congres in staat te redeneren vanuit vanzelfsprekende regeringsprincipes die door bijna alle achttiende-eeuwse lezers van de Verklaring werden aanvaard. 16

Het belangrijkste uitgangspunt was echter het kleine uitgangspunt. Aangezien vrijwel iedereen het erover eens was dat het volk het recht had een tirannieke heerser omver te werpen wanneer alle andere remedies hadden gefaald, was de cruciale vraag in juli 1776 of de noodzakelijke voorwaarden voor revolutie in de koloniën bestonden. Het Congres beantwoordde deze vraag met een aanhoudende aanval op George III, een aanval die bijna precies tweederde van de tekst uitmaakt.

De aanklacht tegen George III begint met een overgangsvonnis onmiddellijk na de preambule:

Dat is het geduldige lijden van deze koloniën geweest en dat is nu de noodzaak die hen dwingt hun vroegere regeringsstelsels te veranderen.

Nu, met 273 woorden in de Verklaring, verschijnt de eerste expliciete verwijzing naar het Brits-Amerikaanse conflict. De parallelle opbouw van de zin versterkt de parallelle beweging van ideeën van de preambule naar de aanklacht tegen de koning, terwijl de volgende zin die aanklacht met de kracht van een juridische beschuldiging stelt:

De geschiedenis van de huidige koning van Groot-Brittannië is een geschiedenis van herhaalde verwondingen en toe-eigeningen, die allemaal rechtstreeks tot doel hebben een absolute tirannie over deze staten te vestigen.

In tegenstelling tot de preambule, die de meeste achttiende-eeuwse lezers gemakkelijk als vanzelfsprekend konden aanvaarden, vereiste de aanklacht tegen de koning echter bewijs. In overeenstemming met de retorische conventies die Engelsen eeuwenlang hadden gevolgd bij het onttronen van een "tirannieke" monarch, bevat de Verklaring een bijzonderheden waarin de "herhaalde verwondingen en toe-eigeningen" van de koning van de rechten en vrijheden van de Amerikanen worden gedocumenteerd. Het stuk van bijzonderheden somt achtentwintig specifieke grieven op en wordt ingeleid met de kortste zin van de Verklaring:

Om dit te bewijzen [de tirannie van de koning], laat Feiten worden onderworpen aan een openhartige wereld.

Deze zin is zo onschuldig dat je de kunstzinnigheid en het belang ervan gemakkelijk over het hoofd kunt zien. De openingszin - "Om dit te bewijzen" - geeft aan dat de volgende "feiten" inderdaad zullen bewijzen dat George III een tiran is. Maar bewijzen aan wie? Op een 'openhartige wereld' - dat wil zeggen, op lezers die vrij zijn van vooringenomenheid of kwaadaardigheid, die eerlijk, onpartijdig en rechtvaardig zijn. De implicatie is dat zo'n lezer de 'feiten' zal zien als een bewijs dat onomstotelijk bewijst dat de koning heeft geprobeerd een absolute tirannie in Amerika te vestigen. Als een lezer niet overtuigd is, is dat niet omdat de 'feiten' onwaar zijn of onvoldoende zijn om de schurkenstreek van de koning te bewijzen, maar omdat de lezer niet 'openhartig' is.

Het centrale woord in de zin is echter 'feiten'. Als term in de achttiende-eeuwse jurisprudentie (Jefferson was, net als veel van zijn collega's in het Congres, advocaat), betekende het de omstandigheden en incidenten van een rechtszaak, los van hun juridische betekenis. Dit gebruik past bij de gelijkenis van de verklaring met een juridische verklaring, waarbij de schriftelijke verklaring van de aanklacht van de eiser een "duidelijke en zekere" aanklacht tegen een gedaagde toont. Als de Verklaring zou worden beschouwd als analoog aan een juridische verklaring of een afzettingsprocedure, zou het geschilpunt niet de status van de wet zijn (het recht op revolutie zoals uitgedrukt in de preambule) maar de feiten van het specifieke geval in kwestie ( de acties van de koning om een ​​"tirannie" in Amerika op te richten). 17

In het gewone gebruik had 'feit' tegen 1776 zijn huidige betekenis aangenomen van iets dat werkelijk had plaatsgevonden, een waarheid die bekend was door observatie, werkelijkheid in plaats van veronderstelling of speculatie. 18 Door de grieven van de kolonisten tegen George III te karakteriseren als 'feiten', impliceert de Verklaring dat het niet-bemiddelde representaties zijn van de empirische realiteit in plaats van interpretaties van de realiteit. Het zijn de objectieve beperkingen die de revolutie 'noodzakelijk' maken. Dit wordt versterkt door de passieve stem in "laat feiten worden onderworpen aan een openhartige wereld." Wie levert de feiten? Niemand. Ze zijn niet verzameld, gestructureerd, weergegeven of op enigerlei wijze besmet door menselijke agenten - en zeker niet door het Continentale Congres. Ze worden gewoon 'onderworpen', rechtstreeks uit ervaring zonder de corrumperende tussenkomst van een waarnemer of tolk.

Maar 'feit' had in de achttiende eeuw nog een andere connotatie. Het woord is afgeleid van het Latijnse facere, doen. De vroegste betekenis in het Engels was "een ding gedaan of uitgevoerd" - een actie of daad. In de zestiende en zeventiende eeuw werd het het meest gebruikt om een ​​slechte daad of een misdaad aan te duiden, een gebruik dat nog steeds aanwezig was ten tijde van de revolutie. In 1769 merkte Blackstone bijvoorbeeld in zijn Commentaries on the Laws of England op dat 'accessoires achteraf' 'in alle gevallen in het voordeel van de geestelijkheid werden toegestaan'. Het jaarlijkse register voor 1772 schreef over een dief die in de gevangenis zat voor het "feit" van het stelen van paarden. Er is geen manier om te weten of Jefferson en het Congres dit gevoel van 'feit' in gedachten hadden toen ze de Verklaring aannamen. Maar ongeacht hun bedoelingen, voor sommige achttiende-eeuwse lezers hebben 'feiten' velen een krachtige tweesnijdende betekenis gehad wanneer ze werden toegepast op de acties van George III jegens Amerika. 19

Hoewel een Engelse criticus de Verklaring aanviel vanwege de "bestudeerde verwarring in de regeling" van de grieven tegen George III, worden ze niet in willekeurige volgorde vermeld, maar vallen ze in vier verschillende groepen. 20 De eerste groep, bestaande uit de aanklachten 1-12, verwijst naar misbruik van de uitvoerende macht van de koning, zoals het opschorten van koloniale wetten, het ontbinden van koloniale wetgevende machten, het belemmeren van de rechtsbedeling en het handhaven van een staand leger in vredestijd. De tweede groep, bestaande uit beschuldigingen 13-22, valt de koning aan omdat hij samenwerkt met "anderen" (het Parlement) om Amerika te onderwerpen aan een verscheidenheid aan ongrondwettelijke maatregelen, waaronder het zonder toestemming belasten van de kolonisten, het afsnijden van hun handel met de rest van de wereld , het inperken van hun recht op juryrechtspraak en het wijzigen van hun charters.

De derde reeks aanklachten, nummers 23-27, valt het geweld en de wreedheid van de koning aan in het voeren van oorlog tegen zijn Amerikaanse onderdanen. Ze belasten hem met een litanie van omgekochte daden die de moeite waard zijn om volledig te citeren:

  • Hij heeft afstand gedaan van de regering hier, door ons uit zijn bescherming te verklaren en oorlog tegen ons te voeren.
  • Hij heeft onze zeeën geplunderd, onze kusten verwoest, onze steden verbrand en de levens van onze mensen vernietigd.
  • Hij vervoert op dit moment grote legers van buitenlandse huurlingen om de werken van dood, verwoesting en tirannie te voltooien, die al begonnen zijn met omstandigheden van wreedheid en trouweloosheid die nauwelijks geëvenaard waren in de meest barbaarse tijden, en het hoofd van een beschaafde natie totaal onwaardig.
  • Hij heeft onze medeburgers, die op volle zee gevangen werden genomen, gedwongen om wapens te dragen tegen hun land, om de beulen van hun vrienden en broeders te worden, of om zichzelf in hun handen te vallen.
  • Hij heeft huiselijke opstanden onder ons opgewekt en heeft getracht de bewoners van onze grenzen, de meedogenloze Indiase wilden, naar zich toe te halen, wier bekende oorlogsvoering een onmiskenbare vernietiging is van alle leeftijden, geslachten en omstandigheden.

De oorlogsgrieven worden gevolgd door de laatste aanklacht tegen de koning - dat de "herhaalde petities" van de kolonisten tot herstel van hun grieven slechts "herhaalde verwondingen" hebben opgeleverd.

De presentatie van wat Samuel Adams de "Catalogus van Misdrijven" van George III noemde, is een van de meest bekwame kenmerken van de Verklaring. Ten eerste hadden de grieven chronologisch kunnen worden gerangschikt, zoals het Congres had gedaan in alle op één na van zijn voormalige staatspapieren. In plaats daarvan zijn ze actueel gerangschikt en worden ze seriatim vermeld, in zestien opeenvolgende zinnen die beginnen met "Hij heeft" of, in het geval van één klacht, "Hij is". In dit deel van de Verklaring versterken vorm en inhoud elkaar om de trouweloosheid van de koning te vergroten. De gestage, moeizame opeenhoping van "feiten" zonder commentaar krijgt het karakter van een juridische aanklacht, terwijl de herhaling van "Hij heeft" de beweging van de tekst vertraagt, de aandacht vestigt op de opeenstapeling van grieven en de rol van George III als de belangrijkste samenzweerder tegen de Amerikaanse vrijheid. 21

Ten tweede, zoals Thomas Hutchinson klaagde, waren de beschuldigingen "uiterst goddeloos om de koning te verwijten". Denk bijvoorbeeld aan klacht 10: "Hij heeft een groot aantal nieuwe kantoren opgericht en zwermen officieren hierheen gestuurd om onze mensen lastig te vallen en hun bezittingen op te eten." De taal is bijbels en roept oudtestamentische beelden op van "zwermen" vliegen en sprinkhanen die het oppervlak van de aarde bedekken, "zodat het land verduisterd werd", en alles verslindend wat ze vonden totdat "er niets groens meer in de bomen overbleef , of in de kruiden des velds" (Exodus 10:14-15). Het herinnert ook aan de veroordeling, in Psalm 53:4, van "de werkers der ongerechtigheid... die mijn volk opeten zoals zij brood eten", en de profetie van Deuteronomium 28:51 dat een vijandig volk "de vrucht van uw vee, en de vrucht van uw land totdat u vernietigd wordt; die u ook geen graan, wijn of olie, of de opbrengst van uw koeien of kudden van uw schapen zal laten, totdat hij u heeft vernietigd." Voor sommige lezers kan de religieuze connotatie zijn versterkt door "substantie", die in theologische verhandelingen werd gebruikt om "de essentie of substantie van de godheid" aan te duiden en om de heilige eucharistie te beschrijven, waarin Christus "de substantie van zijn vlees had gekoppeld en de substantie van brood bij elkaar, dus moeten we beide ontvangen." 22

Vanuit het gezichtspunt van de revolutionairen was het belangrijkste voordeel van de formulering van aanklacht 10 echter waarschijnlijk de doelbewuste dubbelzinnigheid ervan. De "menigte van nieuwe kantoren" verwees naar de douaneposten die in de jaren 1760 waren opgericht om de koloniale smokkel onder controle te houden. De "zwermen officieren" die zogenaamd de substantie van de drie miljoen mensen van de koloniën aan het opeten waren, waren ongeveer vijftig in het hele continent. Maar het Congres kon George III moeilijk aanvallen als een tiran voor het aanstellen van enkele tientallen mannen om de wetten tegen smokkel te handhaven, dus hulde het de aanklacht in vage, suggestieve beelden die betekenis en emotionele weerklank gaven aan wat anders een nogal schamele klacht zou zijn geweest. 23

Ten derde, hoewel geleerden de oorlogsgrieven vaak bagatelliseren als 'het zwakste deel van de Verklaring', waren ze van vitaal belang voor de retorische strategie ervan. Ze kwamen op de laatste plaats, deels omdat ze de meest recente van George III's "misbruik en usurpatie" waren, maar ook omdat ze het ultieme bewijs vormden van zijn plan om de koloniën te verminderen onder "absoluut despotisme". Terwijl de eerste tweeëntwintig grieven de daden van de koning beschrijven met gematigde werkwoorden als "geweigerd", "bij elkaar geroepen", "opgelost", "gestreefd", "gemaakt", "opgericht", "gehouden" en "aangetast", de oorlogsgrieven gebruiken emotioneel geladen werkwoorden zoals "geplunderd", "verwoest", "verbrand" en "vernietigd". Met uitzondering van klacht 10, is er niets in de eerdere beschuldigingen dat te vergelijken is met de suggestieve beschuldiging dat George III 'dood, verlatenheid en tirannie verspreidde... met omstandigheden van wreedheid en trouweloosheid die nauwelijks werden geëvenaard in de meest barbaarse tijden', of met de karakterisering van "de meedogenloze Indiase wilden, wiens bekende manier van oorlogvoering een niet-onderscheiden vernietiging is van alle leeftijden, geslachten en omstandigheden." In navolging van de vorige tweeëntwintig aanklachten, maken de oorlogsgrieven George III niet veel beter dan de beruchte Richard III, die zijn kroon in 1485 had verbeurd voor "onnatuurlijke, ondeugende en grote meineed, verraad, moorden en moorden , in het vergieten van het bloed van baby's, met vele andere misstanden, verfoeilijke overtredingen en gruwelen tegen God en de mens." 24

Tot op zekere hoogte was de emotionele intensiteit van de oorlogsgrieven natuurlijk een natuurlijk gevolg van hun onderwerp. Het is moeilijk om over oorlogvoering te schrijven zonder sterke taal te gebruiken. Bovendien, zoals Jefferson tien jaar later uitlegde in zijn beroemde brief 'Head and Heart' aan Maria Cosway, was onafhankelijkheid voor veel van de revolutionairen in wezen een emotionele - of sentimentele - kwestie. Maar de emotionele toon van de oorlogsgrieven maakte ook deel uit van een retorische strategie die was ontworpen om de steun voor onafhankelijkheid te versterken in die delen van Amerika die nog de fysieke en economische ontberingen van de oorlog moesten ondergaan. Nog in mei 1776 klaagde John Adams dat hoewel de onafhankelijkheid sterke steun had in New England en het zuiden, het minder veilig was in de middelste kolonies, die "nooit de bittere beker hebben geproefd die ze nooit hebben gedronken - en daarom een ​​beetje cooler zijn ." Zoals Thomas Paine erkende, was 'het kwaad' van de Britse overheersing nog niet 'voldoende naar hun deuren gebracht om hen de onzekerheid te laten voelen waarmee alle Amerikaanse eigendommen bezeten zijn'. Paine probeerde het kwaad onder de lezers van Common Sense te brengen door hen ertoe aan te zetten zich te identificeren met de 'horror' die andere Amerikanen was aangedaan door de Britse troepen 'die vuur en zwaard hebben gedragen' in het land. Op soortgelijke wijze gebruikte de Onafhankelijkheidsverklaring beelden van terreur om de slechtheid van George III te vergroten, om "de hartstochten en gevoelens" van lezers op te wekken, en om "uit fatale en onmannelijke sluimeringen" die Amerikanen die nog rechtstreeks moesten worden aangeraakt te wekken door de verwoestingen van de oorlog. 25

Ten vierde bevatten alle aanklachten tegen George III een aanzienlijke hoeveelheid strategische dubbelzinnigheid. Hoewel ze een bepaalde specificiteit hebben doordat ze verwijzen naar feitelijke historische gebeurtenissen, identificeren ze geen namen, datums of plaatsen. Dit versterkte de ernst van de grieven door het te laten lijken alsof elke aanklacht niet betrekking had op een bepaald stuk wetgeving of op een geïsoleerde handeling in een enkele kolonie, maar op een schending van de grondwet die bij vele gelegenheden in heel Amerika was herhaald.

De dubbelzinnigheid van de grieven maakte ze ook moeilijker te weerleggen. Om een ​​overtuigende zaak tegen de grieven op te bouwen, moesten verdedigers van de koning elke aanklacht verduidelijken en naar welke specifieke handeling of gebeurtenissen het verwees, en vervolgens uitleggen waarom de aanklacht niet waar was. Zo had John Lind, die het meest volgehouden Britse antwoord op de Verklaring schreef, 110 pagina's nodig om de beschuldigingen van het Continentale Congres in minder dan twee dozijn zinnen te beantwoorden. Hoewel Lind behendig aan het licht bracht dat veel van de beschuldigingen op zijn best zwak waren, maakte zijn gedetailleerde en complexe weerlegging geen schijn van kans tegen de Verklaring als een propagandadocument. Het werk van Lind is sinds 1776 ook niet veel beter geworden. Terwijl de Verklaring een internationaal publiek blijft trekken en een onuitwisbaar populair beeld van George III als een tiran heeft gecreëerd, blijft Linds traktaat een stukje geheimzinnigheid, begraven in de stoffige laag van de geschiedenis. 26

Naast het indienen van petities bij het Parlement en George III, hadden Whig-leiders ook hard gewerkt om vrienden van de Amerikaanse zaak in Engeland te kweken. Maar het Britse volk was niet ontvankelijker gebleken voor de Whigs dan de regering, en dus volgt de Verklaring de aanval op George III door op te merken dat de koloniën ook tevergeefs een beroep hadden gedaan op het volk van Groot-Brittannië:

Het is ons ook niet ontbroken aan attenties voor onze Britse broeders. We hebben hen van tijd tot tijd gewaarschuwd voor pogingen van hun wetgever om een ​​ongerechtvaardigde jurisdictie over ons uit te breiden. We hebben hen herinnerd aan de omstandigheden van onze emigratie en vestiging hier. We hebben een beroep gedaan op hun aangeboren rechtvaardigheid en grootmoedigheid, en we hebben hen door de banden van onze gemeenschappelijke verwanten opgeroepen om deze usurpaties te verwerpen, die onvermijdelijk onze connecties en correspondentie zouden onderbreken. Ook zij zijn doof geweest voor de stem van gerechtigheid en bloedverwantschap. We moeten daarom instemmen met de noodzaak, die onze Afscheiding aan de kaak stelt, en hen, zoals we de rest van de mensheid, vijanden in oorlog, in vredesvrienden houden.

Dit is een van de meest kunstzinnig geschreven delen van de Verklaring. De eerste zin, die begint met 'noch...', verlegt de aandacht snel en duidelijk van George III naar de 'Britse broeders' van de kolonisten. Het "hebben wij" van de eerste zin is netjes omgekeerd in het "Wij hebben" aan het begin van de tweede. De zinnen twee tot en met vier, die vier opeenvolgende clausules bevatten die beginnen met "We Have . . . ", geven een uitgesproken gevoel van dynamiek aan de alinea en onderstrepen de actieve inspanningen van de kolonisten om het Britse volk te bereiken. De herhaling van "Wij hebben" hier loopt parallel met de herhaling van "Hij heeft" in de grieven tegen George III.

De vijfde zin - "Ook zij zijn doof geweest voor de stem van gerechtigheid en bloedverwantschap" - bevat een van de weinige metaforen in de Verklaring en krijgt extra kracht door zijn eenvoud en beknoptheid, die contrasteren met de grotere lengte en complexiteit van de voorgaande zin. De laatste zin verenigt de alinea door terug te keren naar het patroon van beginnen met 'wij', en de ingewikkelde periodieke structuur speelt de eenvoudige structuur van de vijfde zin af om de cadans van de hele alinea te versterken. De slotwoorden - "Vijanden in oorlog, in vredesvrienden" - gebruiken chiasmus, een favoriet retorisch middel van achttiende-eeuwse schrijvers. Hoe effectief het apparaat in dit geval is, kan worden gemeten door de laatste woorden te herschikken om te lezen: "Vijanden in oorlog, vrienden in vrede", wat zowel de kracht als de harmonie van de formulering van de verklaring verzwakt.

Het is ook vermeldenswaard dat dit het enige deel van de Verklaring is waarin veel alliteratie wordt gebruikt: 'Britse broeders', 'van tijd tot tijd', 'gemeenschappelijke verwanten', 'die zouden', 'connecties en correspondentie'. De eufonie die door deze frasen wordt verkregen, wordt versterkt door de zware herhaling van mediale en terminale medeklinkers in aangrenzende woorden: "weigerde aandacht voor", "ze van tijd tot tijd", "naar hun eigen recht", "verwerp deze usurpaties", "zijn doof geweest voor de stem van." Ten slotte bevat deze paragraaf, net als de rest van de Verklaring, een hoog percentage een- en tweelettergrepige woorden (82 procent). Van die woorden bevat een overweldigend aantal (eenentachtig van zesennegentig) slechts één lettergreep. De rest van de alinea bevat negen woorden van drie lettergrepen, acht woorden van vier lettergrepen en vier woorden van vijf lettergrepen. Deze gelukkige combinatie van een groot aantal zeer korte woorden met een paar zeer lange woorden doet denken aan Lincoln's Gettysburg Address en draagt ​​in hoge mate bij aan de harmonie, cadans en welsprekendheid van de Verklaring, net zoals het bijdraagt ​​aan dezelfde kenmerken in Lincolns onsterfelijke toespraak. .

De Britse broederssectie rondde in wezen de zaak voor onafhankelijkheid af. Het Congres had de voorwaarden uiteengezet die revolutie rechtvaardigden en had zo goed mogelijk aangetoond dat die voorwaarden bestonden in de dertien Noord-Amerikaanse koloniën van Groot-Brittannië. Het enige dat overbleef, was dat het Congres de Verklaring zou afsluiten:

Daarom doen wij, de vertegenwoordigers van de Verenigde Staten van Amerika, in het Algemeen Congres, een beroep doend op de Opperste Rechter van de wereld voor de rechtschapenheid van onze bedoelingen, in de naam en op gezag van de goede mensen van deze koloniën , plechtig publiceren en verklaren, dat deze Verenigde koloniën vrije en onafhankelijke staten zijn, en van rechtswege behoren te zijn, dat ze zijn ontheven van alle trouw aan de Britse kroon, en dat alle politieke banden tussen hen en de staat Groot-Brittannië, en volledig moeten worden ontbonden en dat ze als vrije en onafhankelijke staten de volledige macht hebben om oorlog te voeren, vrede te sluiten, allianties aan te gaan, handel te stichten en alle andere handelingen en dingen te doen die onafhankelijke staten met recht kunnen doen. En voor de ondersteuning van deze Verklaring, met een vast vertrouwen op de bescherming van de goddelijke Voorzienigheid, beloven we elkaar wederzijds ons leven, ons fortuin en onze heilige eer.

Dit laatste deel van de Verklaring is zeer formeel en heeft vooral de aandacht getrokken vanwege de slotzin. Carl Becker beschouwde deze zin als "perfectie zelf":

Het is waar (ervan uitgaande dat mannen het leven meer waarderen dan eigendom, wat twijfelachtig is) dat de uitspraak in strijd is met de retorische regel van climax, maar het was een zeker besef dat Jefferson "levens" op de eerste plaats zette en "fortuinen" op de tweede plaats. Hoeveel zwakker had hij geschreven "onze fortuinen, ons leven en onze heilige eer"! Of stel dat hij het woord 'eigendom' heeft gebruikt in plaats van 'fortuin'! Of stel dat hij "heilig" heeft weggelaten! Overweeg het effect van het weglaten van een van de woorden, zoals de laatste twee 'ons' - 'ons leven, fortuin en heilige eer'. Nee, de straf kan nauwelijks verbeterd worden. 27

Becker heeft gelijk in zijn oordeel over de bewoording en het ritme van de zin, maar hij vergist zich in het toekennen van hoge cijfers aan Jefferson voor zijn "zeker gevoel" door "levens" voor "fortuinen" te plaatsen. "Levens en fortuinen" was een van de meest afgezaagde zinnen van het achttiende-eeuwse Anglo-Amerikaanse politieke discours. Koloniale schrijvers hadden het met verdovende regelmaat gebruikt tijdens het geschil met Engeland (samen met andere standaarduitdrukkingen zoals "vrijheden en landgoederen" en "leven, vrijheid en eigendom"). De verschijning ervan in de Verklaring kan nauwelijks worden opgevat als een maatstaf voor Jeffersons gelukzaligheid van meningsuiting.

Wat in dit geval het 'gelukkige talent voor compositie' van Jefferson kenmerkt, is de koppeling van 'onze heilige eer' met 'onze levens' en 'onze fortuinen' om de welsprekende trilogie te creëren die de verklaring afsluit. Het concept van eer (en de daarmee samenhangende roem en glorie) oefende een krachtige greep uit op de achttiende-eeuwse geest. Allerlei schrijvers - filosofen, predikers, politici, toneelschrijvers, dichters - speculeerden herhaaldelijk over de bronnen van eer en hoe die te bereiken. Vrijwel elke ontwikkelde man in Engeland of Amerika werd geschoold in de klassieke stelregel: "Wat blijft er over als de eer verloren gaat?" Of zoals Joseph Addison schreef in zijn Cato, wiens gevoelens gedurende de achttiende eeuw aan beide zijden van de Atlantische Oceaan alom werden bewonderd: "Beter tienduizend doden te sterven/dan mijn eer te verwonden." De erecultus was zo sterk dat in Engelse gerechtelijke procedures een peer of the realm niet antwoordde op rekeningen in kanselarij of een uitspraak deed "onder ede, zoals een gewone jurylid, maar op zijn eer". 28

Door "onze heilige eer" te beloven ter ondersteuning van de Verklaring, legde het Congres een bijzonder plechtige gelofte af. De belofte bevatte ook een latente boodschap dat de revolutionairen, in tegenstelling tot de beweringen van hun tegenstanders, mannen van eer waren wiens motieven en acties niet alleen de nauwste controle door hedendaagse personen van kwaliteit en verdienste konden weerstaan, maar ook de goedkeuring van het nageslacht zouden verdienen. Als de revolutie zou slagen, zouden haar leiders blijvende eer behalen als wat Francis Bacon "Liberatores of Salvatores" noemde - mannen die "de lange ellende van burgeroorlogen bemoeilijken of hun land bevrijden van de slavernij van vreemden of tirannen." Historische voorbeelden waren Augustus Caesar, Hendrik VII van Engeland en Hendrik IV van Frankrijk.Op Bacon's vijfpuntsschaal van opperste eer stonden zulke helden alleen onder "Conditores Imperiorum, Stichters van Staten en Gemenebesten", zoals Romulus, Caesar en Ottoman, en "Wetgevers" zoals Solon, Lycurgus en Justinianus, "ook genaamd Second Founders, of Perpetui Principes, omdat ze regeren door hun verordeningen nadat ze weg zijn." Op deze manier gezien, verheft "onze heilige eer" de motieven van het Congres boven de meer directe zorgen van "onze levens" en "onze fortuinen" en plaatst de revolutionairen in de voetsporen van de meest eervolle figuren uit de geschiedenis. Als gevolg daarvan verenigt het ook de hele tekst door subtiel het idee uit te werken dat de revolutie een belangrijke wending is in de brede 'loop van de menselijke gebeurtenissen'. 29

Tegelijkertijd voltooit de laatste zin een cruciale metamorfose in de tekst. Hoewel de Verklaring begint met een onpersoonlijke, zelfs filosofische stem, wordt het geleidelijk een soort drama, waarbij de spanningen steeds meer in persoonlijke termen worden uitgedrukt. Deze transformatie begint met de verschijning van de schurk, "de huidige koning van Groot-Brittannië", die het toneel domineert tijdens de eerste negen grieven, die allemaal opmerken wat "Hij" heeft gedaan zonder het slachtoffer van zijn slechte daden te identificeren. Vanaf klacht 10 wordt de koning op het podium vergezeld door de Amerikaanse kolonisten, die worden geïdentificeerd als het slachtoffer door een of andere vorm van eerste persoon meervoud: de koning heeft "zwermen officieren gestuurd om ons volk lastig te vallen", heeft "gewapende troepen onder ons' heeft 'belastingen op ons geheven zonder onze toestemming', 'heeft onze charters weggenomen, onze meest waardevolle wetten afgeschaft' en 'de vormen van onze regeringen' gewijzigd. Hij heeft 'onze zeeën geplunderd, onze kusten verwoest, onze steden platgebrand, ... de levens van onze mensen vernietigd' en 'huiselijke opstanden onder ons opgewekt'. Het woord "onze" wordt zesentwintig keer gebruikt vanaf zijn eerste verschijning in klacht 10 tot en met de laatste zin van de Verklaring, terwijl "ons" elf keer voorkomt vanaf zijn eerste verschijning in klacht 11 tot en met de rest van de grieven. 30

Tijdens de grieven wordt actie ondernomen door de koning, aangezien de kolonisten passief slag na slag accepteren zonder te wankelen in hun loyaliteit. Zijn schurkenstreek compleet, George III verlaat het podium en het wordt vervolgens bezet door de kolonisten en hun 'Britse broeders'. Het veelvuldig gebruik van persoonlijke voornaamwoorden gaat door, maar inmiddels zijn de kolonisten de aanstichters van actie geworden terwijl ze actief op zoek zijn naar genoegdoening van hun grieven. Dit wordt gekenmerkt door een verschuiving in het idioom van "Hij heeft" naar "Wij hebben": "We hebben een verzoekschrift ingediend om herstel ...", "We hebben hen eraan herinnerd ...", "We hebben een beroep gedaan op hun... " en "We hebben ze opgeroepen." Maar "ze zijn doof geweest" voor alle smeekbeden, dus "we moeten... ze vasthouden" als vijanden. Bij de conclusie blijven alleen de kolonisten op het podium om hun dramatische slotregels uit te spreken: "We... publiceren plechtig en verklaren...." En om deze verklaring te ondersteunen, "beloven we elkaar wederzijds ons leven, ons fortuin en onze heilige eer."

Het aanhoudende gebruik van "hij" en "zij", "ons" en "onze", "wij" en "zij" personaliseert het Brits-Amerikaanse conflict en transformeert het van een complexe strijd met een veelsoortige oorsprong en uiteenlopende motieven tot een eenvoudig moreel drama waarin een geduldig lijdend volk moedig zijn vrijheid verdedigt tegen een wrede en wrede tiran. Het verkleint ook de psychische afstand tussen de lezer en de tekst en verleidt de lezer om het geschil met Groot-Brittannië door de ogen van de revolutionairen te zien. Naarmate het drama van de Verklaring zich ontvouwt, wordt de lezer steeds vaker gevraagd zich te identificeren met het Congres en "de goede mensen van deze koloniën", om hun gevoel van slachtofferschap te delen, plaatsvervangend deel te nemen aan hun strijd en uiteindelijk met hen op te treden in hun heroïsche zoektocht naar vrijheid. In dit opzicht is de Verklaring, net als in andere opzichten, een werk van volmaakt kunstenaarschap. Van zijn welsprekende introductie tot zijn aforistische stelregels van de regering, tot zijn meedogenloze opeenstapeling van beschuldigingen tegen George III, tot zijn elegische veroordeling van het Britse volk, tot zijn heroïsche slotzin, het onderhoudt een bijna perfecte synthese van stijl, vorm en inhoud. Zijn plechtige en waardige toon, zijn sierlijke en ongehaaste cadans, zijn symmetrie, energie en vertrouwen, zijn combinatie van logische structuur en dramatische aantrekkingskracht, zijn handig gebruik van nuance en implicatie dragen allemaal bij aan zijn retorische kracht. En ze helpen allemaal om uit te leggen waarom de Verklaring een van de weinige Amerikaanse politieke documenten blijft die, naast het voorzien in de onmiddellijke behoeften van het moment, een schitterende literaire reputatie geniet.


St. Patrick nam de Ierse cultuur op in christelijke lessen

Bekend met de Ierse taal en cultuur, koos Patrick ervoor om traditionele rituelen op te nemen in zijn lessen over het christendom in plaats van te proberen de inheemse Ierse overtuigingen uit te roeien. Hij gebruikte bijvoorbeeld vreugdevuren om Pasen te vieren, aangezien de Ieren gewend waren hun goden met vuur te eren. Hij plaatste ook een zon, een krachtig Iers symbool, op het christelijke kruis om te creëren wat nu een Keltisch kruis wordt genoemd, zodat verering van het symbool voor de Ieren natuurlijker zou lijken.

Hoewel er een klein aantal christenen op het eiland was toen Patrick arriveerde, beoefenden de meeste Ieren een op de natuur gebaseerde heidense religie. De Ierse cultuur was gecentreerd rond een rijke traditie van mondelinge legendes en mythe. Als we dit in overweging nemen, is het geen verrassing dat het verhaal van Patricks leven in de loop der eeuwen is overdreven. Het draaien van spannende verhalen om nooit te vergeten, is altijd een onderdeel geweest van de Ierse manier van leven.


Bekijk de video: 10. Dekolonisatie